Што е потребно за градење на демократски институции

Има многу добри модели наоколу за да им се помогне на земјите во развој и на индустријализираните земји да изградат подобри демократски институции. Но, со своите неуспешни обиди да се подготви нов устав, Чиле нуди лекција за тоа што да се избегнува.

Иако е една од најбогатите земји во Латинска Америка, Чиле сè уште страда од наследството на бруталната диктатура на генералот Аугусто Пиноче и историските нееднаквости. Земјата постигна одреден напредок во изградбата на демократски институции од плебисцитот во 1988 година, со кој започна транзицијата од авторитаризам, а образовните и социјалните програми ја намалија нееднаквоста во приходите. Но, големите проблеми остануваат. Постојат длабоки нееднаквости не само во приходите, туку и во пристапот до владините услуги, висококвалитетните образовни ресурси и можностите на пазарот на трудот. Згора на тоа, Чиле сè уште го има уставот што Пиноче го наметна во 1980 година.

Сепак, иако изгледа природно да се започне одново, Чиле тргна на погрешен начин. По референдумот во 2020 година, кој покажа огромна поддршка за изготвување на нов устав, тој го довери процесот на конвенција на избрани делегати. Но, само 43 отсто од гласачите излегоа на изборите во 2021 година за да ја пополнат конвенцијата, а многу од кандидатите беа од екстремно левичарски кругови со силни идеолошки заложби да изготват устав што ќе го запре бизнисот и ќе воспостави огромен број нови права за различни заедници. Кога добиениот документ беше ставен на гласање, 62 отсто од Чилеанците го отфрлија.

Вториот обид ги повтори истите неуспеси, само од другата насока. Десничарското конвенциско мнозинство, охрабрено од реакцијата на јавноста на првата верзија, подготви устав кој исто така беше отфрлен како чекор предалеку. Ова искуство би требало да звучи познато, бидејќи Чиле е едвај единствената земја каде што активистичкото тело се залагаше за мерки за кои мнозинството гласачи се против. Слични епизоди се случуваат ширум светот – не само во Соединетите Држави – и поради тоа страда довербата во институциите.

Дали може повторно да се изгради поддршката за демократијата? Мојата неодамнешна работа со Николас Ајзенман, Џеват Аксој, Мартин Фисбајн и Карлос Молина може да даде некои индиции. Сметаме дека луѓето кои имаат искуство со демократски институции имаат тенденција да ги поддржуваат, но само ако сметаат дека демократиите се успешни во остварувањето на видовите економски перформанси, јавни услуги и други резултати што ги очекуваат.

Она што се чини дека луѓето го сакаат од демократиите е кажано. Поддршката за демократијата опаѓа за време на економски кризи, војни или други периоди на нестабилност и се подобрува кога јавноста ги ужива придобивките од добрите јавни услуги, ниската нееднаквост и ограничената на никаква корупција. Лекциите изгледаат јасни. Ако сакаме да изградиме подобра демократија, мора да започнеме со способноста на демократските институции да го испорачаат она што луѓето го сакаат.

Со зголемувањето на нееднаквоста во многу земји, а глобалните корпорации стануваат помоќни, разумно е демократиите да понудат поголема прераспределба и посилна заштита за обесправените групи. Но, повторно, десницата и левата страна ќе одат за ова на различни начини.

Во случајот на Чиле, тврдокорната анти-бизнис агенда на левицата изгледа непромислена. Подобра алтернатива е моделот што го иницираа социјалдемократските партии во Скандинавија, кои дојдоа на власт по падот на берзата во 1929 година и Големата депресија, кога имаше очигледна потреба од големи институционални промени и политики за враќање на економијата во кондиција и ограничување на нееднаквоста. .

Постојат многу погрешни перцепции за потеклото на нордиската социјалдемократија. Додека некои коментатори се чини дека веруваат оти овие земји секогаш биле предиспонирани за еднаквост и соработка, други ги гледаат како „демократски социјалистички“ модели. Се чини дека ниту едната перцепција не е вистинита. И Шведска и Норвешка беа многу нееднакви на почетокот на дваесеттиот век. Норвешкиот Џини коефициент пред оданочување (мерка за нееднаквост на скала од нула до еден) беше 0,57 во 1930 година, што значи дека беше понееднаков од каде било во Латинска Америка денес.

И двете земји доживеаја чести индустриски конфликти. Работничките партии кои подоцна станаа социјалдемократски партии беа вкоренети во марксизмот. Но, до моментот кога дојдоа на власт, тие почнаа да се оддалечуваат од нивните претходни заложби за револуција и ригидна идеологија. Наместо тоа, тие водеа кампања под широк чадор, ветувајќи здрав макроекономски менаџмент и егалитарна реформа на пазарот на труд и образованието.

Норвешката Лабуристичка партија, од своја страна, направи пресврт од тврдокорната марксистичка агенда по лошите резултати на изборите во Норвешка во 1930 година. Како данските и шведските работнички партии во тоа време, таа го пренасочи својот фокус на попрактични работи, спроведувајќи ги политиките што луѓето ги сакаа. Партијата, исто така, вети голема образовна реформа за подобрување на квалитетот на школувањето во руралните области кои заостануваат. По повторното доаѓање на власт во 1935 година, партијата брзо се придвижи кон спроведување на својот „Закон за народни училишта“ следната година.

Во неодамнешната работа со Туомас Пекаринен, Кјел Салванес и Мати Сарвимаки, покажуваме дека училишната реформа во Норвешка направи повеќе од подобрување на квалитетот на руралното школување. Тоа, исто така, имаше големо влијание врз норвешката политика, бидејќи многу од оние кои имаа корист од реформата (почнувајќи од родителите) ја префрлија својата верност кон Лабуристичката партија, со што помогнаа да се создаде коалиција која ќе го одржи сега познатиот модел на социјалдемократија на Норвешка. Едноставно кажано, партијата ги обезбеди услугите што ги посакуваа гласачите, а гласачите ја наградија со изборна поддршка.

Шведскиот случај е во голема мера сличен. По својата прва изборна победа во 1932 година, Шведската социјалдемократска партија го исполни ветувањето за повисоки плати, индустриски мир и стабилна макроекономска средина. Потоа беше наградуван на гласачките места во следните неколку децении.

Овде има лекции за оние кои сакаат да ја зајакнат демократијата и да изградат нови институции за борба против нееднаквоста и заштита на обесправените. Првиот чекор мора да биде да се покаже дека демократијата функционира преку формирање на реформска агенда која ќе успее да испорача услуги на населението. Обидите да се наметне екстремистичка политика (на левицата или десницата) на гласачите се осудени на неуспех – и веројатно уште повеќе ќе ја намалат довербата во демократските институции.

(Дарон Аџемоглу е професор по економија на Универзитетот МИТ од Бостон Масачусетс, САД. Текстот е дел од мрежата на „Проект синдикејт“.)