Портретите на Принс од Енди Ворхол ги добија своите 15 минути слава во пресметката за авторските права на Врховниот суд

САД– Судиите на Врховниот суд се повикаа на различни уметници како ренесансниот мајстор Леонардо да Винчи и рап-бендот 2 Live Crew во средата додека испитуваа дела од свилен екран што поп-уметникот Енди Ворхол ги направи од рок-ѕвездата Принс ги прекршуваат авторските права на фотографот кој ја снимил оригиналната слика.

Некои судии изгледаа скептични дека сликите на Ворхол сочинуваат „фер употреба“ според законот за авторски права делумно затоа што немаа доволно различна комерцијална цел од онаа на оригиналната фотографија направена од познататат фотографка Лин Голдсмит: и двете се користат за илустрација на написите во списанијата за Принс.

Но, другите судии изгледаа загрижени дека Апелациониот суд ја минимизирал, па дури и ја отфрлил секоја анализа за тоа дали работата на Ворхол има значително различно значење или порака од оние на фотографијата на Голдсмит. Како резултат на тоа, една опција може да биде да се отфрли пресудата и да се бара од понискиот суд да се обиде повторно.

Живата усна расправа, во која конзервативниот судија Кларенс Томас откри дека некогаш бил обожавател на Принс, се однесува на правно прашање од значителен интерес за луѓето во сите видови креативни индустрии, вклучувајќи телевизија, филм и ликовна уметност. Судот се бореше со тоа како да дефинира дали новото дело засновано на постоечко е „трансформативно“ – што значи дека не го прекршува законот за авторски права. Според законот, ограничената „фер употреба“ на претходно постоечко уметничко дело е законска во одредени контексти. вклучително и кога новото дело пренесува поинакво значење или порака.

Голдсмит тужеше поради тоа што Ворхол ја употреби нејзината фотографија од Принс од 1981 година, тогаш ѕвезда во подем, пред да ја достигне светската слава на хитовите како „Малата црвена корвета“ и „Кога гулабите плачат“. Како дел од аранжманот со списанието Vanity Fair три години подоцна, Ворхол создаде серија слики од свилен екран, како и две скици со моливи, врз основа на сликата на Голдсмит. Додека оригиналната фотографија, портрет на Принс, беше црно-бела, отпечатоците од свилен екран се надредени светли бои над исечената верзија на оригиналната фотографија. Стилот беше сличен на оној на другите познати дела на Ворхол, како што се неговите портрети на Мерлин Монро.

Според лиценцата што ја доби од Голдсмит, Vanity Fair користеше илустрација на Ворхол заснована на фотографијата во својот број од ноември 1984 година без никакви проблеми. Но, Голдсмит рече дека не била свесна дека Ворхол создал други слики кои не биле лиценцирани, факт за кој станала свесна дури откако издавачот на Vanity Fair, Конде Наст, користел поинаква слика како дел од почитта на Принс во 2016 година веднаш по неговата смрт.

Ворхол почина во 1987 година, а релевантните дела и авторските права ги поседува Фондацијата Енди Ворхол, која му дозволи на Vanity Fair да ја користи сликата во 2016 година. Голдсмит не беше заслужна.

Следната година, проблемот заврши на суд, при што Голдсмит и фондацијата се тужеа меѓусебно за да утврдат дали имиџот на Ворхол претставува фер употреба.

Во 2019 година, федерален судија пресуди во корист на фондацијата, велејќи дека сликите на Ворхол биле трансформативни бидејќи, додека фотографијата на Голдсмит покажува „ранливо човечко суштество“, отпечатоците на Ворхол прикажувале „иконична, поголема фигура од животот“.

Фондацијата побара преиспитување од Врховниот суд откако Вториот окружен апелационен суд на САД пресуди во корист на Голдсмит во март 2021 година. Апелациониот суд го обвини окружниот суд за фокусирање на намерата на уметникот, велејќи дека судијата „не треба да ја преземе улогата на ликовниот критичар“. Наместо тоа, судијата мора да испита дали новото дело е со сосема поинаков карактер од оној на оригиналот, рече судот. Таа мора, „во најмала рака, да содржи нешто повеќе од наметнување на стилот на друг уметник на примарното дело“, додаде судот.

За време на расправиите во средата, судиите се сомневаа дали сликата на Ворхол за Принс има поинаква цел од онаа на Голдсмит, бидејќи и двете се користат на ист начин комерцијално за да се илустрираат написите за пејачот. Според законот за авторски права, судовите одмеруваат дали новото дело ќе се натпреварува со постоечко дело и ќе ја намали неговата пазарна вредност.

Судијката Соња Сотомајор го испрашуваше адвокатот на фондацијата Ворхол, Роман Мартинез, за ​​тоа прашање, прашувајќи го дали фактот што сликите ефективно го имаат истиот пазар е доволен за да ја „уништи вашата одбрана“.

Судијата Нил Горсух покрена слична точка, истакнувајќи дека сликите на Принс се сосема различни од познатите слики на Ворхол со конзервите за супа на Кембел, бидејќи разликата во намената во вториот пример беше очигледна.

„Се чини дека супата на Кембел е лесен случај. Целта на употребата за Енди Ворхол не била да продава супа од домати во супермаркет. Тоа требаше да предизвика реакција од гледачот во музеј или во други места“, рече Горшуч.

„Тешкотијата на овој случај е што оваа конкретна слика се користи веројатно, можеби, за истата цел, за да се идентификува поединец во списание“, додаде тој.

Се чинеше дека судијката Елена Каган има сличен став, укажувајќи на фактот дека делата на Ворхол се многу барани од музеите бидејќи „тој беше трансформативен уметник“.

Судијата Самуел Алито праша колку судовите треба да им одложат на вештаците кога одлучуваат дали едно дело покажува поинакво значење. Додека просечен човек може да види копија од „Мона Лиза“ на Леонардо да Винчи во која субјектот носи различна боја на фустанот, експерт во ренесансната уметност може да ја сфати како трансформативна, рече тој.

„Вие правите да звучи едноставно, но можеби не е толку едноставно, барем во некои случаи, да се одреди што е значењето или пораката на уметничкото дело“, му рекол Алито на Мартинез.