Зошто пропадна неолиберализмот?

Зошто пропадна неолиберализмот, и во неговите национални и во меѓународните инкарнации? Многу подетално отколку што е можно во овој краток есеј, го истражувам истото прашање во мојата нова книга „Големата глобална трансформација: Националниот пазарен либерализам во мултиполарниот свет“. Исто така, го поставувам ова прашање од лични причини: некои од моите најдобри пријатели се неолиберали. Тоа беше генерациски проект на западните бејби-бумери кој го прифатија многу други, на пример луѓе од Источна Европа како мене, како и јужноамериканските и африканските елити. Моите постари пријатели кои сè уште покажуваат иста страсна верба во неолиберализмот кога се среќаваме денес, ми изгледаат како идеолошки ископувања од свет кој одамна исчезнал. Тие не доаѓаат од Венера или Марс, тие доаѓаат од „Титаник“.

Кога тврдам дека неолиберализмот е поразен, не мислам дека е интелектуално поразен, во смисла дека постои алтернативен проект подготвен да го замени. Не, како и комунизмот, неолиберализмот е поразен од реалноста. Реалниот свет одби да се однесува како што либералите веруваа дека треба да се однесува.

Мора да се признае дека проектот имаше привлечни страни. Тој е идеолошки и генерациски поврзан со бунтовните шеесетти години, па затоа неговото педигре е неконформистичко. Тој промовираше расна, сексуална и родова еднаквост. Исто така, мора да се признае дека со нагласување на глобализацијата, тој придонесе за најголемото намалување на глобалната сиромаштија во историјата на светот и дека им помогна на многу земји да го пронајдат својот пат кон просперитет. Дури и оспорениот Вашингтонски консензус – иако содржи одредби кои се премногу широки, а некои се целосно занемарени – е во основа многу солидна програма и вклучува многу од она што го препорачува. Меѓу другото, затоа што нуди достапна кратенка за разбирање на економската политика. Еден час е доволен за да им ја објасните дури и на луѓе кои не знаат ништо за економија.

Но, да се вратиме на првичното прашање, зошто неолиберализмот не преживеа како доминантна идеологија? Мислам дека постојат три причини: универзализмот, оганцијата на неговите следбеници (надменоста што секогаш го придружува универзализмот) и непостојаноста на неговите политички застапници.

Мислам дека нема потреба да се трошат зборови на темите за универзализмот и космополитизмот на неолибералното учење. Во принцип, либералната идеологија ги третира сите поединци и сите нации подеднакво. Ова е фундаментална предност, бидејќи либерализмот и неолиберализмот на тој начин можат да привлечат најразновидните групи, без оглед на нивната историја, јазик или религија. Но, универзализмот е и негова Ахилова пета. Преправањето дека доктрината се однесува на сите и сè брзо се судира со сфаќањето дека локалните околности честопати значително се разликуваат. Обидите тие да се обвинат за да се прилагодат на начелата на доктрината немаат успех. Локалните околности (особено во аспекти на историјата и религијата) се отпорни на верувањата изградени во многу различен географски и историски контекст. Така, во средбата со реалниот свет, неолиберализмот се повлекува. Реалниот свет ја презема водечката улога.

Проблемот е во тоа што универзалистите (вклучувајќи ги и комунистите) одбиваат да го признаат поразот. Тие се принудени да го сторат тоа, бидејќи прифаќањето на поразот би значело дека доктрината нема универзална валидност. Тука доаѓа до израз интелектуалната гордост. Поразот се претставува како последица на моралните недостатоци на луѓето кои не ги прифатиле целосно неолибералните вредности. Од гледна точка на следбениците, само оние кои безрезервно ја прифаќаат доктрината се ментално здрави и морално исправни. Новиот општествен договор што неговите застапници го сметаа за исправен, дури и ако е само пред седум дена, мора безусловно да се прифати и веднаш да се спроведе. Воведувањето на прашањето за моралот во приказната за економскиот успех, кој многу застапници на неолиберализмот го постигнале благодарение на возраста, географската локација и образованието, му дава на неолиберализмот викторијанска, дури и калвинистичка нота: богатството не е само знак на светски успех, туку е и индикатор за морална супериорност. Како што рекол Денг Ксијаопинг: „Величествено е да се богатиш“.

Тој морален елемент имплицира отсуство на емпатија за оние кои не се снашле во новиот поредок – оние кои не успеале и не заслужуваат да успеат. Цврсти во своите универзалистички ставови, западните неолиберали од горната средна класа не ги третираат своите сонародници ништо подобро отколку странците. Неуспесите заслужуваат неуспех, дома и во странство. Тоа најмногу придонесе за политичкиот пораз на неолибералите: тие едноставно го игнорираа фактот дека поголемиот дел од политичкиот живот се одвива на домашен терен.

Хибрисот (надменоста) што произлезе од постигнатите успеси (кој се искачи до незамисливи височини по падот на комунизмот) е засилен од универзализмот – карактеристика на сите идеологии и религии кои, по самата своја структура, одбиваат да ја прифатат важноста на локалниот контекст. Во неолибералната програма нема синкретизам.

И конечно, непостојаноста. Неконзистентноста, особено во меѓународните односи, во почитувањето на самодефинираниот и самовоспоставен „глобален поредок базиран на правила“ и тенденцијата тие правила да се применуваат селективно – односно да се следат стари политики од тесен национален интерес и во исто време да се тврди дека тоа не е случај – им дадоа на многумина впечаток дека двојни стандарди се на дело. Западните неолиберални влади одбиваат да го признаат ова и продолжуваат да ги повторуваат истите мантри дури и кога тие очигледно се во спротивност на она што го прават. Манипулирајќи со зборови, измислувајќи нови концепти и непостоечка реалност, сè во обид да ја сокријат вистината, неолибералите завршија во ќор-сокак на меѓународната сцена. Дел од таа недоследност е видлива и на внатрешно ниво кога им велат на незадоволните луѓе да замолчат и да престанат да се жалат, бидејќи статистичките податоци покажуваат дека тие немаат причина да го сторат тоа, дека нивните субјективни впечатоци се погрешни и неважни.

Што е следно? За тоа расправам во „Големата глобална трансформација“. Мислам дека има едно нешто за кое повеќето луѓе се подготвени да се согласат: во изминатите педесет години го доживеавме дебаклот на две универзалистички идеологии – комунизмот и неолиберализмот. И двете се поразени од реалниот свет. Затоа новите идеологии нема да бидат универзални и нема да тврдат дека се валидни за целиот свет. Тие ќе бидат посебни, со ограничен географски и политички дострел и фокусирани на одржување на хегемонијата во просторот што го владеат. Тие нема да се обидуваат да формулираат универзални принципи. Затоа приказната за глобалните идеологии на авторитаризмот е бесмислена. Ваквите идеологии се локални, насочени кон зачувување на моќта и постојната ситуација. Што не значи дека се имуни на старите империјалистички искушенија. Но, во тие искушенија тие не можат да се стремат кон светот како целина, ниту пак различните авторитаризми можат да соработуваат во тој проект. Покрај тоа, со оглед на отсуството на универзални принципи, многу е веројатно тие да се судрат. Единствениот начин да не се бориме против авторитарните носители на власт вклучува прифаќање на многу тесен сет на фундаментални принципи, главно оние за немешање во внатрешните работи и воздржување од агресија. И тоа би било сѐ. Можеби објавувањето на петте тесно дефинирани правила од страна на Ши Џинпинг на неодамнешниот состанок на Шангајската организација за соработка произлезе од калкулациите од таков вид.

(Бранко Милановиќ е српско-американски економист познат по своите истражувања на нееднаквоста, професор на Универзитетот на Њујорк и поранешен главен економист на Светска банка. Текстот е објавен во Global inequality and more 3.0)