Зошто мејнстрим економистите погрешија со инфлацијата

Погрешната дијагноза на водечките економисти за инфлацијата во 2021-2022 година беше последната епизода во долготрајната серија неуспеси, од непредвидување на финансиската криза во 2008 година до одобрување на самоуништувачкото штедење во 2010-тите. Или мејнстрим економистите треба да ги преиспитаат нивните суштински верувања, или на професијата ѝ треба нов мејнстрим

Во неговиот билтен во „Њујорк тајмс“ од 7 ноември 2023 година, економистот Пол Кругман поставува добро, иако задоцнето, прашање: Зошто толку многу економисти ја згрешиле перспективата за инфлацијата? На крајот на краиштата, речиси консензусот меѓу мејнстрим економистите во последниве години беше дека инфлацијата ќе опстојува – па дури и ќе се забрза – и дека ова оправдува значителни зголемувања на каматните стапки од страна на Федералните резерви на САД. Сепак, квази-инфлацијата од 2021-2022 година се покажа како минлива.

Кругман го поставува своето прашање со беспрекорна дипломатија, изразувајќи „почит“ за тројца автори на трудот од септември 2022 година објавен од Институтот Брукингс (кој потоа беше промовиран од Џејсон Фурман од Универзитетот Харвард), кој предвидува дека ќе бидат потребни најмалку две години невработеност на стапка од 6,5%. за се врати инфлацијата до самонаметнатата цел на ФЕД од 2%. Но, инфлацијата веќе го достигна врвот пред да се појави трудот на Брукингс и долго пред да се почувствуваат зголемувањата на стапката на ФЕД. Во текот на следната година, инфлацијата се намали, иако невработеноста остана под 4%. „Team Transitory“ – во кој еднаш накратко беше вклучена и американската министерка за финансии Џенет Јелен – претрпе две години потсмев, но цело време беше исправна.

Кругман со право се фокусира на нелогиката на одредени „песимисти“ за инфлација, кои „излегоа со нови, сосема неповрзани оправдувања“ за нивното тврдење дека инфлацијата „ќе остане тврдоглаво висока“ долго откако ќе се апсорбираат пакетите за фискални стимулации во 2021 година. Бидејќи овие песимисти наидоа на многу малку мејнстрим несогласување, нивното просудба продолжи да доминира во дискурсот и во 2023 година.

Кругман тактично избегнува да го именува Лоренс Х. Самерс, чии „оправдувања“ за инфлацискиот песимизам вклучуваа наводно прекумерни „штедења“, „купувања на долг“ на ФЕД и прогнози за „суштински нула каматни стапки“ и „зголемени цени на акциите и недвижностите“. Сепак, настрана од неговите грижи за фискалните стимулации, сето тоа беше глупост. Како што истакнав тогаш, штедењето не може да предизвика инфлација, а техничката прогноза нема причинска моќ.

Усвојувајќи ја личноста на наивец, Кругман потоа сугерира дека „речиси како економистите да бараат причини да бидат песимисти“. Како пример на учтивост, тој одбива да ни каже кои се тие причини. Но, две секогаш се истакнуваа. Првата беше стравот: ако американските работници задржат финансиска перница од пакетите помош за Ковид-19, можеби ќе биде „потешко да се раководат наоколу“. Втората причина се однесуваше на моќта: високите каматни стапки имаат тенденција да го поддржат доларот на меѓународно ниво.

Оттогаш, различни функционери на ФЕД многупати ги признаа двата мотиви. На пример, опсесијата со платите ги провлекува сите говори на претседателот на ФЕД, Џером Пауел, и тој отворено ја изјави својата посветеност на одржување на силен долар. Не е изненадување што мејнстрим економистите ги поддржуваат – навистина, занаетски – истите аргументи.

Но, јас, исто така, бев љубезен, бидејќи испуштив трета можност: имено, некои мејнстрим економисти би можеле да бараат високи каматни стапки за да им овозможат корист на банкарите, кои уживаат поголеми профитни маржи кога стапките се високи (особено сега кога ФЕД директно плаќа камата на банкарските резерви). Силен јавен став по ова прашање може да генерира големи трошоци за говори, договори за консултации или пат до висока јавна функција. Како што заклучува Кругман, „би сакал да видам напорно размислување за тоа како толку многу од моите колеги ја сфатиле оваа приказна толку погрешно и можеби дури и малку интроспекција за нивните мотивации“.

Тоа би било убаво, но да не го задржуваме здивот. Наместо тоа, да се свртиме кон поголем проблем. Кругман забележува дека сите економисти што ги споменува „се многу дел од мејнстримот на економската професија“. Тој го мисли ова како комплимент; сепак, како што вели Хамлет, „тука е проблемот“. Размислете колку често мејнстрим економистите ги сфаќаат работите погрешно – не само малите, туку и многу големите. Се сеќавате на нивниот познат неуспех да ја предвидат финансиската криза од 2007-2009 година, или на тажно непромисленото вртење кон штедење во 2010 година? Што е со очекувано перверзниот ефект на санкциите врз Русија? Погрешната дијагноза на инфлацијата во 2021-2022 година беше само последната епизода во долготрајната серија неуспеси.

Тогаш, прашањето што треба да го поставиме е дали нешто не е во ред со мејнстрим економијата. Мејнстрим економистите можеби треба да ги преиспитаат нивните суштински верувања, или можеби ни треба целосно нов „мејнстрим“.

Да бидеме сигурни, Кругман забележува дека „една страна од аргументите вклучува паралели со инфлацијата од 1970-тите“. Но, ова само го зголемува проблемот. Вистинскиот проблем е што повеќето од денешните водечки економисти беа обучени во 1970-тите, а нивниот светоглед – не само фактите, туку и теоријата – беше фиксиран тогаш. За макроекономските прашања како што е инфлацијата, влијанијата на теоријата на општата рамнотежа, компромисите меѓу инфлацијата и невработеноста и монетаризмот остануваат силни. Наследството на Кенет Ероу, Пол Семјуелсон, Роберт Солоу и Милтон Фридман живеат.

Проектот на таа претходна генерација беше делумно научен, делумно политички. Како „социјални научници“, тие веруваа во моќта на математиката, која ја позајмија од небесната механика од претходните векови. Политички, тие се обидоа да го одбранат капитализмот од советскиот предизвик за време на Студената војна. Со обединување на овие цели, тие ја создадоа пазарно ориентирана математичка јакна во која беа израснати денешните мејнстрим економисти – и од која не можат да избегаат. Вчерашниот Wunderkinder – вклучувајќи ги Самерс и Кругман – се денешните уморни старци.

Забележително, размислувањето на Кругман за дезинфлацијата не ги спомнува економистите кои не поставиле погрешна дијагноза, вклучувајќи ги Изабела Вебер од Универзитетот во Масачусетс Амхерст и Л. Рандал Реј и Јева Нерсисјан од Институтот Леви. Тие точно ја предвидоа дезинфлацијата уште во март 2022 година.

Но, економистите со подобри идеи никогаш не добиваат цитати по име, а камоли понуди за работа од таканаречените врвни оддели, главно затоа што толку многу членови на старата гарда сакаат да ги зачуваат академските, политичките и медиумските монополи што ги имаат од 1970-тите. Тоа значи прочистување на новите идеи и омаловажување на луѓето кои ги промовираат. Со тоа што нуди таква љубезна, нежна критика за своите „колеги“ по нивниот последен неуспех, Кругман дипломатски греши.

(Џемс Галбрајт е професор за влада и раководење во владините односи на Универзитетот на Тексас. Текстот е дел од мрежата на „Проект синдикејт“.)