За Европа

Не дека водечките национални политичари на Западот – и пошироко земјите од Г7 – никогаш непречено се согласуваа за нивните политички перспективи; но тие отсекогаш споделувале заедничко разбирање за нивната припадност на „Западот“ под водство на САД. Ова политичко значење се распадна со неодамнешното доаѓање на власт на Доналд Трамп и како резултат на системската промена во САД, дури и ако формално судбината на НАТО засега останува отворено прашање. Од европска перспектива, оваа епохална промена има длабоки последици – како за понатамошниот тек и евентуалниот крај на војната во Украина, така и за потребата, желбата и способноста на Европската унија да најде спасоносен одговор на новонастанатата ситуација. Во спротивно, и Европа ќе биде вовлечена во вителот на велесила во опаѓање.

Тажната врска меѓу овие два депресивни проблеми произлегува од перспективата на неразбирливата кратковидост на европската политика. Тешко е да се разбере зошто водечките политичари во Европа, особено во Германија, не успеаја да го предвидат, или барем зошто замижуваа пред колапсот на демократскиот систем што се подготвуваше во Соединетите Држави подолго време. Бидејќи американската влада не се обиде да ја спречи заканата од напад преку преговори кога руските трупи беа распоредени на фронталните позиции, воената помош за одржување на државноста на Украина секако се покажа неопходна. Но, беше несфатливо како Европејците, под лажлива претпоставка на недопрен сојуз со Соединетите Држави, целосно се ставија во рацете на украинската влада, туку без свои цели и без своја ориентација, тие прифатија безусловна поддршка за украинските воени напори.

Беше непростлива политичка грешка што Сојузна Република Германија, особено со својата непоколеблива доверба во „единството на Западот“, повторно и повторно го избегнуваше долго признатиот предизвик за зајакнување на меѓународниот капацитет на Европската унија. Затоа ограничената перспектива од која се дискутира за овој крајно необичен напор за повторно вооружување на Бундесверот во атмосфера на вжештени антируски чувства е толку депресивна. Ова ги храни старите предрасуди. Бидејќи долгорочното планирано повторно вооружување не може директно да се однесува на судбината на Украина, која во моментов е особено ризична и со право загрижувачка, ниту пак можна или измислена актуелна руска закана за земјите од НАТО. Наместо тоа, општата цел на ова превооружување е егзистенцијалното самопотврдување на Европската унија, којашто САД можеби повеќе нема да можат да ја бранат во геополитичка ситуација која стана понепредвидлива.

Чудниот изглед и збунувачкиот говор на реизбраниот Доналд Трамп на неговата инаугурација беше бомба која можеби ги урна последните илузии за стабилноста на водечката сила, САД, дури и во земји како Германија или соседна Полска. Иако барем Мишел Обама беше доволно мудра да не се подложи на спектаклот на сенишниот настан, поранешните претседатели кои беа присутни мораа да ги издржат навредите без да трепнат. Фантастичното прогласување на златното доба што сега се појавува и нарцисоидно однесување на говорникот создадено кај неподготвениот телевизиски гледач, навикнат на церемониите од претходните инаугурации, беше впечаток на клиничка демонстрација на психопатолошки случај. Но, громогласниот аплауз во салата и очекуваното одобрување на Маск и другите кнезови од Силиконската долина не оставија никаков сомнеж во решеноста на потесното опкружување на Трамп да го изврши институционалното преструктуирање на државата според долготрајниот патоказ на Фондацијата „Херитиџ“. Како и секогаш, едно се политичките цели, друго е нивната реализација. Европските примери како Унгарија на Орбан или сега веќе непостоечкиот режим на Качињски во Полска наликуваат на плановите на Трамп само во однос на етатистичката рестрикција на правниот систем.

Првите одлуки на новиот претседател кои имаа значително влијание врз гласачите беа насочени кон депортирање на илегалните имигранти, од кои многумина веќе живеат во земјата со децении. Веднаш потоа следеше правно проблематично затворање на клучните програми за меѓународна помош. Не случајно овие први, главно незаконски интервенции во федералната администрација ги води Елон Маск, кој беше назначен за комесар на чистката и кој откако го презеде Твитер, веќе на сличен начин ја имаше „исчистено“ таа организација. Овие првични мерки ја наведуваат пошироката политичка цел за радикална демонтажа на државната администрација и упатуваат на либертаријанска економска политика. Но, оваа карактеризација е недоволна, бидејќи „колапсот“ на државата најверојатно ќе оди рака под рака со транзицијата кон дигитално контролирана технократија на подолг рок.

За овој вид либертаријанска „деполитизација“ долго време се сонуваше во Силиконската долина: политиката треба да се трансформира во начин на корпоративно управување управувано од новите технологии. Сè уште е целосно нејасно како овие далекусежни идеи треба да се вклопат во стилот на дејствување на Трамп, политика на изненадувачки, произволни одлуки ослободени од воспоставените норми. Не иритира само стилот на непредвидливиот дилер кој дејствува во име на краткорочниот национален интерес. Како и во случајот со непристојната фантазија на агентот за недвижности за обнова на напуштениот Појас Газа, ирационалноста на овој можеби намерно непредвидлив човек може да се судри со долгорочните планови на потпретседателот или неговите нови технократски пријатели.

Она што е особено тешко да се предвиди е политичката имплементација на планираната и иницирана промена на режимот, која има за цел да донесе нова форма на технократско-авторитарно владеење, додека во голема мера формално одржува де факто поткопан устав. Со оглед на тоа што проблемите кои бараат политичко регулирање навистина стануваат посложени, таквиот режим би одговорил на растечката потреба на деполитизирано население, ослободено од товарот на важни политички одлуки, за самоуправен систем. Политичката наука одамна го препозна овој тренд, еуфемистички упатувајќи се на „регулаторните“ демократии. Во овие случаи, едноставното организирање на формално спроведување на демократски избори е сосема доволно – без разлика на степенот на реално учество на образованите гласачи во информираниот процес на формирање мислење.

Оваа нова авторитарна форма на доминација нема да личи на фашизмот познат во историјата. Во САД не се гледаат униформирани колони за марширање, туку нормален живот – најмногу со неколку бунтовнички орди како помилувани лица кои упаднаа во Капитолот пред четири години со охрабрување на нивниот претседател. Населението сè уште е приближно еднакво поделено политички по прилично јасни социјални и културни линии. Судските случаи во врска со очигледните прекршувања на уставот од страна на владата се сè уште во почетна фаза. Печатот, иако делумно прилагоден на барањата, не е целосно синхронизиран. Првичните знаци на отпор сè уште се појавуваат на универзитетите и другите културни средини. Но, нема дилема дека оваа влада дејствува брзо.

Овој пресврт беше предвидлив веќе некое време. Во раните 1990-ти (со агендата на Џорџ Х.В. Буш), САД сè уште беа неспорно на врвот со својот статус на суперсила: беше сосема веродостојно дека Западот може да го турка режимот за човекови права ширум светот. Крајот на Студената војна ги зголеми надежите за одржлив развој на мирно глобално општество. Во тоа време, во многу делови од светот се појавија нови демократски поредоци. Хуманитарните интервенции беа голем проблем – дури и ако успешните обиди подоцна не беа крунисани со траен успех. Во 1998 усвоен е Римскиот статут на Меѓународниот кривичен суд. Војната во Косово поттикна дискусии кои потоа доведоа до признавање на „одговорноста за заштита“. Но, оваа идеалистичка перспектива се промени на почетокот на новиот век со првата администрација на Џорџ В. Буш, кој дојде на власт со сомнителна одлука на Врховниот суд против Ал Гор. И со терористичките напади од 11 септември, последователната прогласување на „војна против тероризмот“, контроверзните ограничувања на основните права и зголемената национална контрола, политичката клима во земјата радикално се промени. Оваа вжештена атмосфера ја формираше позадината за агресивниот пресврт против „нечесните држави“ и инвазијата на Ирак, во спротивност со меѓународното право, овластувањето за практики на тортура, создавањето на затворот Гвантанамо – како и обидот за агресивна мобилизација од Западот како целина.

Откако Буш беше реизбран и покрај сѐ, овој прв мандат беше препознаен како пресвртница, што подоцна беше потврдено. Оттогаш се слушаат гласови кои зборуваат за пад на велесила. Изборот на Барак Обама, национално и меѓународно признатиот прв црн претседател, не го донесе очекуваниот пресврт. За време на неговиот мандат, се воспостави и практиката на користење дронови на далечинско управување за убивање на кое било лице кое се смета за „непријател“ каде било во светот, практика сомнителна според меѓународното право. А победата на една таква нестабилна фигура како Доналд Трамп во 2016 година, која предизвика протести, требаше да го привлече вниманието на политичката и културната поделба во електоратот, која очигледно имаше подлабоки социо-економски причини.

Во најмала рака, овие избори требаше да го свртат вниманието на Европејците на превирањата во политичките институции во САД. Плебисцитарната пенетрација на Републиканската партија, која започна кон крајот на 1990-тите, доведе до колапс на стабилниот двопартиски систем. Денес гледаме дека институциите како овие, кои се распаѓаат на долг рок, не можат да се поправат во рамките на едни избори, дури и ако системот на Трамп повторно биде отстранет од власт. Не помалку загрижувачка е и политизацијата на Врховниот суд, кој, на пример, го ослободи Трамп непосредно пред неговиот реизбор во случајот извршен за време на неговиот прв мандат, со образложение дека претседателите не можат ретроактивно да бидат кривично гонети за злосторства извршени за време на нивниот мандат. Оваа одлука ја отвора вратата за пробивање со лакти на Трамп за време на неговиот сегашен мандат.

Историчарите ќе можат да ги проценат конкурентните оценки за позадината и можноста за избегнување на рускиот напад врз Украина само по потребното временско растојание. Каков и да е исходот, по 23 февруари 2022 година. Политичката ситуација стана недвосмислена: со помош на Соединетите Држави, Европа мораше да ѝ помогне на нападната Украина за да ја обезбеди нејзината државна егзистенција доволно брзо. Но, наместо развиорените борбени извици и гласно бараната „победа“ над нуклеарна сила како Русија, во тој момент посоодветно би било реално размислување за ризиците од продолжена војна. Недостигаше критичка свест за опасноста од раскинување со постоечкиот глобален економски систем и глобалното општество, кои дотогаш беа повеќе или помалку избалансирани. Во нивен интерес беше да се обидат да преговараат што е можно побрзо со оваа ирационална империјална сила, која долго опаѓаше, Русија, за договор прифатлив за Украина, но овојпат гарантиран од Западот. Уште на првиот ден од руската инвазија, трезвен поглед на датумот на следните американски претседателски избори требаше да ги убеди Европејците во кревкоста на одамна разнишаниот НАТО сојуз.

За полупросветениот современик на мојата генерација, самодоволниот триумф на западното единство и оживувањето на веќе прогласениот мртов капацитет за акција на НАТО беа застрашувачки. Подеднакво збунувачки беше нечувствителноста на општата јавност кон избувнувањето на военото насилство во Европа. Се чинеше дека исчезнало секое чувство за одвраќачката моќ на војната и фактот дека војните лесно се започнуваат, но тешко се завршуваат. Денеска уште повознемирувачки е фактот што непринципиелното поклонување на Трамп кон Путин го дели Западот и ја доведува во прашање со право воспоставената правна основа за неговата помош за Украина. Додека изневерените сојузници сè уште можат да ја оправдаат својата интервенција со здраво меѓународно право, тие сега кротко гледаат на нејзиниот успех како зависни од чистата политика на моќ на Трамп. Неколкуте денови на Курскиот фронт, во кои САД ја прекинаа својата логистичка поддршка, веќе го покажаа тоа. Така, Британија и Франција мораа неволно да се воздржат од гласање во Советот за безбедност за предлогот за Украина, усвоен заеднички од САД, Русија и Кина. Додека Франција ја нагласува потребата Европската унија да стане независна од САД во однос на безбедносната политика со проширување на својот нуклеарен чадор над сите земји-членки, британскиот премиер Стармер го оживува избледеното ветување дека ќе се залага за Украина со коалиција од 30 повеќе или помалку „подготвени“ земји за поддршка. Патем, никому во оваа „коалиција на волни“ се чини дека не му пречи усвојувањето на името што Џорџ В. Буш го претстави за неговата војна, а која го крши меѓународното право. Иритира што Европската унија не игра политички значајна улога во преговорите за евентуален прекин на огнот. САД и Русија, или најмногу Британија и Франција, се тие што преговараат за и со Украина.

Свртувањето на САД кон Русија, каков и да е нејзиниот исход, е едноставно изненадувачки пресврт во геополитичкиот развој кој се подготвува веќе некое време и само се интензивира за време на конфликтот во Украина. Без оглед на успехот, свртувањето на Трамп кон Путин се чини дека признава оти Соединетите Држави, и покрај нивната економска супериорност, ја изгубија доминацијата на глобална суперсила и, во најмала рака, се откажаа од своите политички претензии за хегемонија. Војната во Украина само ги забрза геополитичките промени во моќта: несомнено глобалниот подем на Кина и долгорочните успеси на амбициозниот проект „Патот на свилата“ на стратешки остроумната кинеска влада, како и амбициозните претензии на ривалската Индија и конечно растечките глобални политички аспирации на средните сили како Бразил, Јужна Африка, Саудиска Арабија и другите. Југоисточна Азија претрпува слични брзи промени. Не е случајно што литературата за реорганизација на мултиполарниот свет неверојатно брзо порасна во изминатата деценија. Оваа промена на геополитичката ситуација, која беше драматизирана само со поделбата на Западот, го става сегашното повторно вооружување на Сојузна Република Германија во сосема поинаква перспектива отколку што сугерираат многу шпекулативните претпоставки за актуелна закана за ЕУ ​​од Русија.

Според мене, расположението кај нас – поттикнато и од едностраното формирање политичко мислење – е вовлечено во вителот на меѓусебното непријателство кон агресорот. Се разбира, неодамнешната резолуција на поразениот на изборите Бундестаг е исто така непогрешлив сигнал за решителност да не се дозволи Украина да стане жртва на договор преку нејзината глава. Но, нашето долгорочно планирано повторно вооружување служи за друга цел, пред сè: земјите-членки на Европската унија мора да ги зајакнат и обединат своите воени сили, во спротивно тие повеќе нема да бидат политички почитувани во геополитички нестабилен и распаднат свет. Само како независна, политички способна унија, европските земји можат ефективно да ја наметнат својата колективна глобална економска тежина, исто така во име на нивните нормативни верувања и интереси.

Во овој контекст, се поставува прашањето за кое никој сè уште не размислувал: дали ЕУ може да се гледа како независна воена сила на глобално ниво, додека секоја нејзина земја-членка на крајот има суверена власт над развојот и распоредувањето на нејзините вооружени сили? Само со способност за колективно дејствување, вклучително и во однос на употребата на воена сила, ќе добие геополитичка независност. Ова, се разбира, ѝ поставува на германската влада сосема нов предизвик. Тогаш ќе треба да го мине политичкиот праг на евроинтеграциите, нешто што германската федерална влада под Шојбле и Меркел упорно го избегнуваше, а да не зборуваме за незнаењето и неработењето на владата на „семафор коалицијата“ за европските прашања: сето тоа во позадина на долгогодишните напори на нашиот сосед Франција! Од историски разбирливи причини, токму оние нови и не толку нови земји-членки во источниот и североисточниот дел на Унијата се најгласни во инсистирањето на воена сила кои се најмалку наклонети да го направат тоа. Затоа, и во овој случај, „поблиската соработка“ што договорите на ЕУ им ја даваат на овие подготвени членки веројатно ќе треба да потекнува од земјите од историското јадро на ЕУ. Застрашувачка задача во која Фридрих Мерц би можел да порасне на изненадувачки начин, бидејќи довербата на населението во неговото лидерство не е огромна.

Меѓутоа, сегашниот бран на вооружување има сосема различни тонови. Во овој рог не дуваат само вообичаените сомничави, кои го слават како вечен добродетел национализмот, одамна совладан од историјата, туку и политичари кои од добри причини сакаат да ја ревитализираат пост-херојската младина со оживување на воената обврска. И ова се случува среде земји кои, од добри причини, одамна го укинаа или суспендираа воениот рок. Ова укинување на регрутирањето го одразува светскиот историски процес на учење, имено увидот што порасна на боиштата и во подрумите на Втората светска војна дека овој убиствен облик на насилство не е достоен за човештвото – дури и ако оваа вековна последна опција за решавање на меѓународните конфликти сигурно може да се укине само политички, чекор по чекор. Загрижен сум за тоа кои земји ќе ја поддржат германската влада, која сега се впушта во невидено повторно вооружување на земјата, или непромислено, па дури и експлицитно, со цел да го оживее воениот менталитет за кој со право се сметаше дека е надминат.

Можам да ги поддржам политичките причини што ги наведов за да го оправдам зајакнувањето на заедничкото воено одвраќање на Европската унија само под услов – како соодветен понатамошен чекор во европската интеграција. За да се оправда оваа резерва, треба да биде доволна идејата со која е создадена и проширена старата Сојузна Република: Што би се случило со Европа, во чиј центар се разви најгусто населената и економски водечка држава, исто така, како воена сила, многу супериорна од сите нејзини соседи, без нужно да биде обврзана со уставното право на заедничка европска одбрана и надворешна политика, како и да биде сообразена со одлуки на мнозинството?

(Јирген Хабермас е германски филозоф. Овој негов есеј е објавен во „Зидојче цајтунг“.)