Војната на автократите против универзитетите

Толку сме навикнати на тоа што амбициозните автократи ги напаѓаат универзитетите што речиси никогаш не се прашуваме зошто. Но, спротивставувањето на авторитарците бара разбирање на нивните мотивации и стратегии. Универзитетските лидери, особено, треба да бидат подобро подготвени да го координираат отпорот низ институциите за високо образование и да обезбедат внатрешна кохезија меѓу факултетот. Во спротивно, автократите може да успеат да ги свртат различните делови од академијата едни против други.

Еден вид напад врз универзитетите стана депресивно познат делумно затоа што е толку лесно за крајно десничарските популисти да го копираат: културна војна насочена кон специфични академски предмети и програми како „разновидност, еднаквост и инклузија“ (ДЕИ) . Може да се критикува имплементацијата на ДЕИ без да се поддржи тврдењето на крајната десница дека тоа претставува дискриминација против белите мажи и без да се прифати очигледно лажната идеја дека левичарските професори сеопфатно ги индоктринираат своите невини обвинувања.

Ваквите тврдења се градежните блокови за мост што крајната десница се надева дека ќе го прошири на граѓаните кои се сметаат себеси за центристи. Кога е на власт, крајната десница го присвојува јазикот на „слободата“, но всушност го прави академскиот живот неслободен. На пример, во Соединетите Американски Држави, законите донесени од републиканците ограничуваат кои предмети можат да се предаваат и како; слично, унгарската влада целосно ги забрани родовите студии.

Но, грешка е да се мисли дека другите делови од универзитетот се безбедни ако се направат отстапки на агендата за културна војна, бидејќи амбициозните автократи – што е она што секогаш ќе станат политичарите од крајната десница ако имаат доволно моќ, време и ресурси – не можат да толерираат независни институции. Универзитетите потенцијално обезбедуваат безбедни простори за отворена политичка дискусија и координација на опозицијата. Тие служат како она што Вики Џексон од Правниот факултет на Харвард го нарекува „институции на знаење“, произведувајќи експертиза што би можела да послужи како основа за критикување на владите. И тие генерално го унапредуваат она што Роберт Пост од Правниот факултет на Јеил го нарекува „демократска компетентност“ кај граѓаните.

Затоа, не е случајно што амбициозните автократи се насочени кон високото образование и за да спречат таквите институции да станат места на отпор и за да обезбедат свое долгорочно влијание врз образовната содржина и јавната култура. Нивната претпочитана стратегија денес е „автократски легализам“: замена на законите што се донесуваат на формално правилен начин со насилни напади што веројатно ќе генерираат отпор и губење на угледот кај домашните и меѓународните набљудувачи.

Унгарија е повторно одличен пример. Со претворањето на многу универзитети во фондации, премиерот Виктор Орбан наводно ги направи помалку зависни од државата. Всушност, сите тие завршија контролирани од неговите соработници. Истото важи и за раскошно финансираните нови институции создадени паралелно со постојниот систем на високо образование. Овие „замоци на нелиберална мисла“ на крајот се во служба на режимот.

Автократите исто така можат да добијат предност со сеење неизвесност во институциите, така што професорите никогаш не се сосема сигурни каде завршува нормалната настава и истражување, а каде почнуваат областите што државата одеднаш може да ги таргетира. Оваа идеја за „двојна држава“ – првично предложена од правниот теоретичар Ернст Френкел за да се разбере нацистичка Германија од 1930-те – ја опишува стратегијата на кинеската влада визави Хонгконг преку неговиот „Закон за национална безбедност“. Кога луѓето никогаш не можат да бидат сигурни што е дозволено, самоцензурата често станува стандардна.

Но, репресијата не мора да биде ограничена на една територија. Критичарите во странство исто така можат да бидат цел на онлајн и физичко вознемирување од страна на колеги студенти кога ќе ја преминат линијата. Автократиите не само што се копираат меѓусебно, туку се протегаат и преку границите со сè поголеми акти на транснационална репресија.

Значи, кој е најдобриот начин да се возврати ударот? За почеток, универзитетите треба да бидат попроактивни. Дури и во земјите што остануваат стабилни демократии, како што е Германија, крајната десница веќе го таргетира високото образование со официјални барања за информации за родовите и постколонијалните студии. Академската заедница не треба да си дозволи секогаш да биде во дефанзива. Наместо тоа, академските лидери треба да предвидат различни сценарија пред нападите.

Претседателите на универзитетите мора да имаат подготвен план за координација со колегите. Една од најобесхрабрувачките лекции од нападот на МАГА врз високото образование е неспособноста на универзитетите да формираат обединет фронт во одбрана на академската слобода. Отпорот е игра на координација, а многумина не успеаја да ја играат добро. Како резултат на тоа, трампистите можат да делат и владеат преку индивидуални „договори“ што ги оставаат оние што ги прифаќаат на милост и немилост на федералната влада.

Внатрешната кохезија е исто така клучна. Ова не значи дека факултетот мора да се согласи за сè; но значи дека универзитетите треба да откријат како да спречат фатални фрактури. Администрацијата на Трамп очигледно се обиде да ги постави природните научници наспроти хуманистичките науки и некои општествени науки, поттикнувајќи ги првите да вршат притисок врз вторите да направат отстапки за да може да се обнови финансирањето за критична лабораториска работа. За среќа, внатрешната солидарност во голема мера преовладуваше во овие случаи – досега.

Претседателите на универзитетите, исто така, мора да зборуваат со јавноста и да го изнесат аргументот за тоа што нивните институции придонесуваат за општеството. Точно, ова е потешко во земјите каде што амбициозните автократи веќе ги освоија независните медиуми, а тоа носи ризик важните, но езотерични академски предмети да ги претвори во играчки на јавното мислење. Но, универзитетот не е само во корисната дејност на производство и ширење знаење. Тој е исто така во навидум бескорисната дејност на зачувување на знаењето кое инаку би можело да се изгуби засекогаш. Притоа, тој обезбедува јавно добро.

Конечно, самиот закон може да понуди одбрана, наместо да стане оружје на автократскиот легализам. Таму каде што академската слобода не е експлицитно конституционализирана – како во Франција – заштитата треба да се кодифицира и зацврсти. А таму каде што наднационалните институции би можеле да добијат предност – помислете на Законот за европски истражувачки простор кој моментално се дебатира во Европската унија – законот не треба само да има за цел зголемување на инвестициите и мобилноста на истражувачите, туку да вклучува и цврсти заштитни мерки за академската слобода.

(Јан-Вернер Милер е професор по политика на Универзитетот Принстон. Текстот е дел од мрежата на „Проект синдикејт“.)