Во времето на Трамп секој е оставен сам на себе

Дел од поткастот „Добра борба“, разговорот го водеше Јаша Мунк.

Еднаш рековте дека Белата куќа на Трамп е центар на револуционерно движење, дека револуциите секогаш се радикализираат и дека не може да се знае каде ќе завршат. Во исто време, се чини дека Белата куќа на Трамп е заглавена во последните неколку месеци. Што всушност се случува во тој центар на американската моќ?

Една од интересните работи за револуционерната динамика е тоа што е подобро да се биде таму каде што е акцијата. На тој начин ќе го почувствувате нејзиниот тек и реакциите на луѓето. Брзината беше важна  во 2025. Имам чувство дека во јануари 2025 година, од обичен воз преминавме во брз воз. Сè забрза, но не е баш јасно каде одиме.

Исто така, чувствувате дека нешто е заглавено затоа што луѓето се збунети и не разбираат каде се движи тој воз. Се движи многу брзо и радикално, но која е неговата дестинација, која е неговата цел? Ми се чини дека ова почнува да го парализира самиот Трамп, затоа што постојано скока од еден мал проблем на друг. Она што го кажува повеќе не е дел од една голема приказна.

Од таа перспектива, дури и стратегијата за национална безбедност на Америка повеќе личи на транскрипт од неговите мисли отколку на насока за иднината. Таа е повеќе наратив за тоа што тој направил отколку за тоа што ќе направи. Ми се чини дека ни кажува и нешто за пошироката слика.

Второ, во текот на 2025 година, се случија многу работи, но не се остварија ниту стравовите на оние кои веруваа дека дошол крајот на светот, ниту надежите на поддржувачите на Трамп. Ова важи и за економијата. Земете ги царините. Некои либерални економисти велеа дека тие ќе предизвикаат инфлација, но тоа не се случи. Неговите поддржувачи веруваа дека царините ќе им вратат работни места на американските работници, но ниту тоа не се случи.

Значи, се случија многу работи, но изненадувачки, ништо не се промени во начинот на кој луѓето го доживуваат својот живот. Веројатно ова е она што луѓето го мислат кога тврдат дека меурот на Трамп се распрснал, дека енергијата со која тој се искачи на власт се намалила и дека не е јасно каков би можел да биде неговиот следен потег.

Постои можност демократите да го вратат мнозинството во Претставничкиот дом во 2026 година. Што треба да очекуваме во следните дванаесет месеци?

Секако, многу работи можат да се променат затоа што луѓето се менуваат со текот на времето. Но, според мене, Трамп потроши голем дел од почетната енергија на своето движење во парцијални битки. Најинтересната приказна за револуцијата на Трамп е тоа што е полна со енергија и гнев, но ѝ недостасува јасен проект.

Голем проект може да биде целосно утописки. Можеби ви се допаѓа или не, но ви овозможува да имате приказна и да се фокусирате на големите работи. Но, поради неговата нарцисоидна природа, која стана нарцисоидна природа на режимот, Трамп остаре пред нашите очи во текот на 2025 година. А револуциите не го сакаат стареењето.

Кога се појави, тој оставаше впечаток на младешка енергија. Беше многу динамичен. Правеше ова и она. Сега камерите го фаќаат како спие, дреме отсутно и луѓето го гледаат поинаку, дури и оние околу него.

Минатата недела работев со колегите од Европскиот совет за надворешни односи на нивното глобално истражување, кое опфаќа 21 земја: единаесет европски, Кина, Русија, Бразил и Јужна Африка. Интересно е да се споредат податоците со оние од пред една година и да се види како светот почна поинаку да го гледа него.

СЛЕДНАТА ДЕЦЕНИЈА ЌЕ БИДЕ КИНЕСКА

Постојат две впечатливи работи од перспектива на глобалното јавно мислење. Во изминатата година, сите зборуваа за Трамп. Но, кога ќе ги погледнете тие најнови податоци, јасно можете да го видите широко распространетото чувство дека следната деценија ќе биде кинеска.

Секоја година гледате нешто слично, но можеби ќе ве изненади што луѓето одеднаш се убедиле дека Кина има предност и дека подемот на Кина повеќе не ги плаши. Податоците раскажуваат интересна приказна.

Што мислите дека предизвика промена во ставовите? Тоа што Америка стана толку негативна што Кина изгледа како релативно подобра алтернатива? Или Кина навистина стана попозитивна? Или луѓето едноставно се навикнаа на идејата?

Секако, во некои делови од светот популарноста на Америка се намали. На пример, Јужноафриканците значително ги променија своите ставови за Соединетите Американски Држави. Но, нешто многу важно се промени.

За време на мандатот на Бајден, постоеја и стравови и надежи дека светот повторно би можел да стане биполарен: Соединетите Американски Држави се судираат со Кина, повторно имаме конфронтација на големите сили. Кога Трамп дојде на власт, по инерција, се очекуваше да продолжи така. Минатата година беше парадоксално што Трамп предизвика голема поларизација во домашната политика и деполаризација во меѓународната политика.

Причината е што царините ги погодија сите. Тој склучи договори со Кинезите. Тој склучи договори со Русите. Одеднаш, многу луѓе ја изедначија Кина со мултиполарност. Ова не значи дека моќта на Америка се намалува или дека ќе биде симната од престолот, туку дека Кина повеќе не изгледа како опасен и агресивен играч.

Многу експерти за меѓународни односи веруваа дека подемот на Кина ќе ги турне многу земји и нивните граѓани кон Соединетите Американски Држави. Но, сега гледаме дека јавното мислење во земји како Индија станува сè поповолно кон Кина, и покрај долгата историја на конфликт со неа. Вниманието беше главно насочено кон Трамп, па многумина не забележаа дека динамиката се менува.

Една од причините е тоа што Кина успеа да му се спротивстави на Трамп на начин што, на прв поглед, не беше агресивен, но всушност беше. Втората е што Трамп ги дезориентира сите други. Од европска перспектива, кога дојде на власт, лидерите знаеја дека ги очекува тежок период. Сепак, тие претпоставуваа дека конфликтот меѓу САД и Кина е толку важен што Европа ќе остане неопходна.

Наместо тоа, завршивме во ситуација што се одразува дури и на стратегијата за национална безбедност, каде што секој регион е во голема мера оставен сам да се грижи за себе. Не постои сеопфатна рамка. Тоа е важно затоа што многу работи се случија со огромна брзина. Но, на крајот од 2025 година, чувството на исцрпеност е посилно од чувството дека целите што администрацијата си ги постави се постигнати.

Дали идејата за мултиполарен свет е попривлечна за средните сили како Германија или Франција, затоа што нуди повеќе простор за маневрирање? Дали мислите дека помалата загриженост за Кина е рационален одговор или краткорочно потценување на предизвиците со кои се соочуваме сега?

Тоа расположение, секако, може да се промени. Секоја криза може да го промени. Но, многумина, на чуден начин, го гледаат падот на американската моќ и подемот на Кина како воспоставување нова рамнотежа. Според мене, Трамп направи грешка кога речиси целосно се сврте кон трговијата и економијата. Имаше имплицитно чувство дека не се зборува за идеи и, да бидам искрен, не се зборува многу ниту за војната или за други прашања.

Одеднаш, Трамп почна да се натпреварува со Кинезите на нивна територија, и не можете да ја добиете таа игра. Педесет проценти од глобалното производство денес доаѓа од Кина. Покрај тоа, Кина успеа да му се спротивстави без да изгледа хистерично или агресивно. Таа се спротивстави и создаде чувство на предвидливост.

Ако ја погледнете Европа, на едно ниво таа е јасно загрозена од пенетрацијата на Кина. Сè повеќе и повеќе евтини стоки ќе влезат на европските пазари. Макрон за време на посетата на Пекинг изјави дека Европа нема друг избор освен да размисли за воведување царини за да ги заштити своите индустрии. Но, откако Трамп толку директно се соочи со Европа, Европејците станаа многу повнимателни. Тие се прашуваат дали навистина можат да си дозволат идеолошки конфликт со Вашингтон, воен со Русија и економски со Кина, сето тоа во исто време.

Не верувам дека таквата реакција е ограничена само на Европа или на средните сили. Според мене, средните сили имаат три заеднички карактеристики. Прво, тие се многу амбициозни. Во време на превирања, тие имаат тенденција да ги искористат можностите, наместо да се грижат за ризиците, делумно затоа што се остро свесни за својот среден статус. Во помалку регулиран свет, има повеќе шанси да се подобри сопствениот статус.

ПРОФЕСИОНАЛНИ МЕДИЈАТОРИ

Второ, просторот за маневрирање е клучен за нив. Да се ​​биде средна сила значи опортунистички да се маневрира. Во свет каде што Америка е гласна и присутна, но не дисциплинира, таквото однесување станува полесно. Беше многу потешко да се маневрира во период на силна идеолошка конфронтација, кога од сите се очекуваше да заземат страна и јасно да се изјаснат.

Трето, откако Трамп се обиде лично да се вклучи во речиси секој конфликт и да игра клучна улога во сите нив, се појави нов вид посредничка позиција, која не е ограничена само на традиционалните средни сили. Некои земји станаа професионални медијатори. Погледнете ги Катар, Емиратите или Саудиска Арабија. Во извесна смисла, сега има повеќе медијатори отколку спорови.

Таа позиција беше зајакната со две карактеристики на дипломатијата на Трамп. Првата е неговото верување дека не треба да знаете многу за конфликтот за да го решите. Да бидам искрен, има вистина во тоа. Ако знаете премногу, знаете што не може да се случи, но понекогаш ви треба некој настрана за да го наруши статус-кво. Од таа перспектива, веројатно има вистина во идејата дека некој надворешен може да биде корисен, особено ако сакате да ја нарушите постоечката рамнотежа, а не само да го запечатите договорот.

Второ, бидејќи тој работи преку непрофесионални дипломати, лични пријатели и бизнисмени, светот одеднаш стана многу монархистички. Кога ги гледаме односите меѓу големите сили – Кина тешко дека е исклучок – може да ни се чини дека не се државите тие што преговараат, туку семејствата. Гледате луѓе како Виткоф и Кушнер се среќаваат со Дмитриев, кој е близок до семејството на Путин. Во двата случаи, министерствата за надворешни работи ги читаат вестите за да дознаат што е преговарано.

Верувам дека оваа мешавина од 19. век има клучно значење. Персонализацијата на моќта, која, според мене, е поттикната од социјалните медиуми и нивната способност да ја засилат антиинституционалната динамика, овозможува да се случат многу работи. Во исто време, почнувате да губите јасна претстава за тоа што всушност се случило.

Се чини дека позицијата на Европа ќе биде тешка во тој нов свет што го опишувате?

Се вели дека Европа е најранливиот дел од светот денес. Се разбира, тоа е и затоа што таа е најбогата. Комбинацијата на ранливост и богатство значи дека сите гледаат што може да се направи од неа. Ако ги погледнете анкетите на јавното мислење, самите Европејци се најсомничави кон Европа.

Европскиот проект беше подготвен за поинаков свет, за свет кој исчезна. Од една страна, ја имате Русија во војна и никогаш не било тајна дека Русија го гледа самото постоење на Европската унија како пречка за нејзините цели на надворешната политика во Европа. Од друга страна, го имате претседателот на Соединетите Американски Држави кој во суштина го кажува истото. Тој вели дека само националната држава може да има легитимитет.

За европските граѓани и лидери, ова е исклучително вознемирувачко бидејќи Европа помина низ премногу различни распади и добро знае дека цената на ова е многу висока, особено кога ќе се земе предвид стареењето на населението и економската стагнација. Кога размислувате за иднината, обично не знаете што ќе се случи. Само Нострадамус го знае тоа. Но, обично можете да кажете што нема да се случи. Имате одредени претпоставки за тоа што не може да се случи.

Во сржта на сегашната криза е верувањето на Европејците дека Соединетите Држави под Трамп би можеле да застанат на страната на Русија во украинската криза. Таа можност ги брише многу од претпоставките врз кои почиваше нивниот свет.

ТРАМП Е НАЦИОНАЛИСТ БЕЗ ИСТОРИЈА

Одеднаш се појавува чувство дека многу цврсти претпоставки повеќе не се валидни. Може да имате кризи во односите, проблеми тука и таму, но не насекаде во исто време. Од оваа гледна точка, Европската унија почнува да личи на многу начини на Хабсбуршката империја, која преживеа само додека успеваше да ги убеди другите дека нејзиното постоење е во нивен интерес. Расте впечатокот дека оваа енергија се губи.

Во исто време, се поставува интересно прашање за тоа што би можело да следи. Според мене, 2026 година е исклучително важна година. Една од последиците од реизборот на Трамп и неговата високо идеолошка политика е охрабрувањето на оние политички партии во Европа кои ја гледаат врската со администрацијата на Трамп како своја политичка сила.

Клучното прашање е што ќе се случи ако демократите го освојат Конгресот. Во тој случај, Европа би можела да се соочи со многу интересен избор. Силите во Европа кои се здружени со Трамп се надеваат дека тој ќе остане на власт долго време. Враќањето на демократите би било многу штетно за нив бидејќи можат да очекуваат дека во тој случај европската политика ќе биде дефинирана од американската внатрешна политика.

Благодарение на ова, дури и некои крајно десничарски и мејнстрим партии би можеле повторно да преговараат за основниот консензус за Европа. Што треба да биде Европската унија? Што, на пример, треба да остане од единствениот економски простор? Што треба да се промени, а што не? Од оваа гледна точка, крајот на 2026 година и почетокот на 2027 година може да бидат најкритичниот момент.

Силата на десницата на Трамп во Европа е тесно поврзана со силата на Трамп, не затоа што нема внатрешни причини за поддршка на тие партии, туку затоа што постоењето на Трамп им овозможува да дејствуваат како европски играчи, а не само национални. Многу од овие партии веќе не сонуваат да ја напуштат Европската унија, туку сакаат да ја променат. Од таа перспектива, малку е веројатно дека Европската унија ќе преживее во институционалната и идеолошката форма во која првично беше создадена. Клучните преговори за Европската унија во голема мера ќе бидат обликувани од односите со Соединетите Американски Држави, од една страна, и односите со Русија, од друга страна.

Мислам дека е важно и тоа што Трамп е националист, но националист без историја.

Путин често дава лекции од историјата на неправедното страдање на Русија. Тешко е да се замисли дека Трамп зборува за историјата со истото знаење и убедување.

Не е само прашање на знаење. Тој едноставно не верува дека историјата е важна. На некој начин, интересно е што на Трамп не му е грижа што се случило пред да се роди, исто како што не му е грижа што ќе се случи откако ќе ја напушти претседателската функција. Незаборавно е како го раскажа разговорот со кинескиот претседател, кој му рекол дека нема да изврши инвазија на Тајван додека Трамп е на функција.

Од оваа гледна точка, постои исклучително важна разлика во временските хоризонти. Од едната страна ги имаме Путин, како и Ши, кои размислуваат во однос на вековите. Звучи претерано, но навистина е. Рускиот претседател бара да му се донесат архиви од 9. век. Тој сака да ги види оригиналните документи. Се среќава со археолози за да разбере од каде доаѓаат Русите. Од друга страна, претседателот на Соединетите Американски Држави вели дека не го интересираат вековите, туку неделите бидејќи светот се движи толку брзо.

Ова создава проблем, бидејќи националистите во Европа делат неколку карактеристики. Тие партии се зафатени од длабока демографска вознемиреност поради драматичните промени во населението и чувството дека нивната земја повеќе не е дом; домот е место кое го разбирате и верувате дека го разбирате, а тоа чувство е исчезнато.

Во исто време, кога ќе ги погледнете нивните проекти, многу гласачи на крајно десничарските партии се самите мигранти, но сакаат да мигрираат во минатото. Тие партии не сонуваат за различен економски модел, туку за различен демографски и етнички состав на општеството, што е исклучително тешко да се постигне бидејќи демографската промена е драматична. Тој сон ги покренува и ги парализира во исто време.

Една информација во стратегијата за национална безбедност на САД навистина ме погоди. Половина страница е посветена на Африка. На почетокот на 20. век, дваесет и пет проценти од светската популација живеела во Европа, а помеѓу осум и девет проценти во Африка. Ако проекциите на Обединетите нации се точни, до 2100 година, шест проценти од светската популација ќе живее во Европа, а четириесет проценти во Африка.

Значи, имате безбедносна стратегија која ја третира Африка како фуснота и им кажува на Европејците да бидат она што некогаш биле. Ова не е лесно бидејќи демографскиот пад, ниските стапки на наталитет и неуспехот на владите да променат нешто се веќе реалност. Општествата веќе се преобликувани. Наместо да се обидуваат да разберат како можат да се управуваат, што може да се постигне, а што не, луѓето на власт сонуваат да се вратат во минатото, што не е можно.

Парадоксално, ако ја погледнете американската историја, таа логика никогаш порано не функционирала. Дури и идејата за „белци“, која не постоела во Европа пред доаѓањето на Америка, била инклузивен концепт. „Белци“ се појавиле затоа што Бугарите како мене, Евреите, Италијанците и Ирците не биле сметани за бели од Германците или Англичаните.

Наместо да се фокусираме на прашањето како да го редефинираме светот за да можат општествата да функционираат и да бидат управувани, се повлекуваме во носталгија. Национализмот не е исто што и носталгијата. Вистинската драма на Европа е што постои национално чувство, но повеќе нема национални економии.

Кога се прашуваме што ќе се случи, замислете дека Европската унија се распаѓа и дека ни остануваат национални држави. Како изгледа бугарската национална држава? Каков е бугарската национална економија? Каков вид протекционизам е можен на државно ниво? Како може таа да се натпреварува со некого?

Често користам едноставен пример. Во Виена има италијански ресторан што го отвориле Италијанци. Подоцна го купил некој друг. Сега сопственикот не е Италијанец. Келнерите никогаш не биле во Италија, не зборуваат италијански и не знаат многу за Италија. Но, ресторанот има италијанска музика и италијанско мени. Дали е италијански ресторан? За мене е. Можеби не е за италијанскиот гостин, кој очекува да може да разговара со некого од неговата земја. Така изгледа подлабок идентитетски судир.

Вака изгледа конфликтот помеѓу двете идеи за мнозинството во демократската политика. Едната е историското мнозинство, кое ја формирало нацијата. Втората е гласачкото мнозинство, кое се покажува на изборната ноќ и кое може да биде етнички многу разновидно. Првиот претседател на Полска во 1920-те можеби е првата личност што го доживеала тој конфликт. Кратко по победата на изборите, тој беше убиен. Неговите убијци тврделе дека бил избран од малцинства, Евреи и Украинци, и затоа не можел да биде претседател на Полска.

Тензијата помеѓу миграцијата, демократијата и преобликувањето на нациите е од клучно значење. Цивилизацискиот дискурс не помага, бидејќи само го повторува зборот „брани“ и не нуди решенија. Во исто време, Трамп артикулира некои многу реални загрижености, особено во Источна Европа. За Источноевропејците, етничката хомогеност на државата се сфаќа како лекција од 20 век. Често се вели дека европското население отсекогаш се селело, но разликата е во тоа што движењето во 20. век роди етнички хомогени држави, особено на исток. Примери се Полска, Унгарија и Чешка. Нивната хомогеност е последица на преселбата на населението, холокаустот и протерувањето на Германците.

Во Европа, сега го гледаме распаѓањето на тие етнички хомогени држави, што отвора нови прашања. Дали Бугарите во Германија се дел од проблемот за кој зборува Трамп? Или мигрантите се само оние што доаѓаат од други континенти? Тука е и прашањето за исламот, исто така необично, бидејќи во имагинацијата на американската крајна десница, Русија е бела христијанска нација. Всушност, Русија има поголемо муслиманско население од која било европска земја, додека Чеченија е еден од најсилните центри на политичкиот ислам. Живееме во свет каде што политиката е сè повеќе водена од страв, а не од идеологии или стратегии за решавање проблеми.

(Иван Крастев е претседател на Центарот за либерални стратегии од Софија и постојан соработник на Институтот за човечки науки во Виена. Текстот е преземен од дигиталниот магазин Persuasion на политичкиот научник и писател Јаша Мунк.)