Оваа криза не е за Гренланд туку за нешто многу поголемо

Во последните 72 часа, во европските престолнини се кристализираше прашање: дали американскиот претседател Доналд Трамп е луд, лош или и двете?

Ова не е ниту лекомислено ниту хиперболично прашање. Ниту, се разбира, може да се понуди некаков клинички одговор. Но, избалансираните и рационални поединци не им пишуваат на сојузничките премиери како што направи Трамп оваа недела на норвешкиот Јонас Гар Сторе. Трамп напиша: „Со оглед на тоа што вашата земја одлучи да не ми ја даде Нобеловата награда за мир… повеќе не чувствувам обврска да размислувам само за мир… Данска не може да ја заштити таа земја [Гренланд] од Русија или Кина… Светот не е безбеден освен ако немаме целосна и тотална контрола врз Гренланд.“

Ова е актуелен претседател на САД кој територијално барање го зацврстува на својата ситна лична жалба, врамена во термини што ја бришат линијата помеѓу трансакциската дипломатија и воената принуда. Она што ја прави оваа епизода толку вознемирувачка не е само нејзиниот тон, туку и нејзината суштина. Надвор од личната жалба и суетата, непријателството на Трамп кон Европа одамна е очигледно: напади врз либералните демократски вредности, отворено охрабрување на екстремни националистички и популистички движења, постојани приговори на правото на Европската Унија да оданочува и регулира американски фирми и – преку новата стратегија за национална безбедност на САД – тенко прикриени напори за фрагментација на самата ЕУ. На овој каталог сега можеме да додадеме нешто многу посериозно: закана со воена сила за анексија на територија што припаѓа на земја-членка на ЕУ.

Дали ова однесување одразува каприц, пресметка или презир, е помалку важно од неговите последици. Стратешкото прашање со кое сега се соочува Европа не е психолошко, туку политичко: како треба да одговори Европа?

Две школи на размислување сега се видливи низ европските престолнини. Првата повикува на воздржаност, деескалација и дипломатија. Личности како Урсула фон дер Лајен, генералниот секретар на НАТО Марк Руте и многумина во европскиот дипломатски естаблишмент тврдат дека Трамп сè уште може да се управува, а не да се соочува – да се ласка каде што е потребно, да се одложува каде што е можно и да се негира ескалацијата што, често се чини, дека ја бара.

Вториот табор е поскептичен. Тие тврдат дека Трамп се храни од перцепираната слабост и се повлекува само кога се соочува со веродостојна сила. Неодамнешната конфронтација меѓу САД и Кина за царините, каде што постојаната одмазда од Пекинг го принуди Вашингтон да ја ублажи својата позиција, често се наведува како доказ дека цврстината, а не прилагодувањето, ги обликува резултатите.

Проблемот на ЕУ е делумно структурен. Одлуките мора да се донесуваат преку консензус меѓу 27 држави со различни перцепции за закана, економска изложеност и политички култури. Тоа неизбежно го забавува одговорот, ја замаглува јасноста и генерира инерција. Сепак, овие слабости се преценети и се вкоренети во неоправдана психолошка плашливост. ЕУ останува најголемиот интегриран пазар во светот, регулаторна суперсила и центар на глобална мрежа на договори за слободна трговија, сега вклучувајќи го и Меркосур. Ова не се апстрактни средства; тие се претвораат во моќ.

Исто така, постои директна стратешка моќ во однос на Соединетите Американски Држави. Вашингтон одржува повеќе од 40 големи воени инсталации низ Европа, каде што се сместени илјадници лица со скапи и неподвижни инфраструктури. Тие обезбедуваат логистичка основа за проекција на американската глобална моќ.

Покрај тоа, финансиската меѓузависност е двонасочна. Европските држави заедно поседуваат над 3,5 трилиони долари (3 трилиони евра) во суверен долг на САД, што претставува приближно 40 проценти од сите хартии од вредност на американското Министерство за финансии што ги поседуваат странските инвеститори. Ова не е закана, но е потсетник дека трансатлантскиот однос е реципрочен, а не еднонасочен.

ЕУ може да го вклучи и својот Инструмент против принуда (ACI) – повеќеглавата балистичка ракета за економска и трговска војна. Кога се воспоставува принуда од трети земји, ЕУ може да одговори со пропорционални контрамерки, почнувајќи од тарифи и ограничувања на услугите до ограничувања на пристапот до инвестиции и јавни набавки. Намерно е дизајниран како средство за одвраќање, кое има за цел да сигнализира дека принудата носи трошоци. Експлицитното поврзување на Гренланд со казнени тарифи против европските држави од страна на Трамп ја става сегашната криза директно во рамките на предвидениот опсег на ACI. Прашањето повеќе не е дали ЕУ има алатки на располагање, туку дали има политичка волја да ги користи. Ова нè води во Ирска.

Одговорот на ирската влада беше одмерен, претпазлив и намерно потценет. Даблин ја нагласи потребата од намалување на температурите и зачувување на дијалогот, инсистирајќи дека „Ирска длабоко верува во меѓународниот поредок базиран на правила и во решавањето на споровите преку дипломатија, а не преку закани“. Американските инвестиции се основа на економскиот модел на Ирска. Американските мултинационални компании се потпираат на вработувањето, даночните приходи и извозот. Ирска е акутно изложена на какво било влошување на економските односи меѓу САД и ЕУ. Но, претпазливоста има граници.

Ирска не може да си дозволи да игнорира директна закана за европскиот суверенитет, територијалниот интегритет и владеењето на правото. Ова не се апстрактни принципи. За време на Брегзит, солидарноста на ЕУ беше одлучувачка во заштитата на ирските интереси. Сега да се сврти погледот од тешката состојба на Данска би значело поткопување на самите норми на кои се потпира Ирска. Ниту воената неутралност не го оправдува политичкото молчење или економскиот егоизам. Молчењето пред принудата не е неутралност; тоа би било покорност.

Оваа криза не е во крајна линија за Гренланд. Станува збор за тоа дали територијалниот суверенитет во Европа останува непреговарачки; дали економската принуда станува прифатлив инструмент меѓу сојузниците и дали ЕУ е подготвена да дејствува како политички актер што ги брани своите членови, а не само како пазар.

Интересите на Ирска лежат во ЕУ која е способна да се одбрани. Тоа не бара мегафонска дипломатија, но бара јасност, доследност и подготвеност за поддршка на колективното европско дејствување – дури и кога тоа дејствување носи економски ризик. Вистинската опасност за Ирска не е провоцирањето на Вашингтон. Таа откри, предоцна, дека воздржаноста била погрешно сфатена како слабост и безмилосно искористена како таква. (Ириш Тајмс)