Пацифизмот е погрешен одговор на војната во Украина

За мене, мега-хитот на Џон Ленон Imagine секогаш беше песна популарна од погрешни причини. „Замислете дека светот ќе живее како еден“ е најдобриот начин да завршите во пеколот.

Оние кои се држ до пацифизмот пред рускиот напад врз Украина остануваат фатени во сопствената верзија на „imagine“. Замислете свет во кој тензиите повеќе не се решаваат преку вооружени конфликти… Европа опстојуваше во овој свет на „imagine“, игнорирајќи ја бруталната реалност надвор од нејзините граници. Сега е време да се разбудиме.

Заврши сонот за брза украинска победа, повторувањето на почетниот сон за брза руска победа. Во она што сѐ повеќе и повеќе изгледа како долготраен ќор-сокак, Русија полека напредува, а нејзината крајна цел е јасно наведена. Веќе нема потреба да се чита меѓу редови кога Путин се споредува себеси со Петар Велики: „Навидум, тој војуваше со Шведска одземајќи нешто од неа… Тој не одзеде ништо, тој си враќаше… Тој се враќаше и засилуваше, тоа е она што го правеше… Очигледно, ни падна нам да се вратиме и да се засилиме исто така“.

Повеќе од фокусирање на одредени прашања (дали Русија навистина само се „враќа“ и на што?) треба внимателно да го прочитаме општото оправдување на Путин за неговото тврдење: „За да се полага право некој вид лидерство – не зборувам ни за глобално лидерство, мислам на лидерство во која било област – секоја земја, кој било народ, која било етничка група треба да го обезбеди својот суверенитет. Затоа што не постои меѓусебна, ниту средна состојба: или земјата е суверена, или е колонија, без разлика како се нарекуваат колониите“.

Импликацијата на овие редови, како што рече еден коментатор, е јасна: постојат две категории на држава: „Суверена и освоена. Според империјалното гледиште на Путин, Украина треба да спаѓа во втората категорија“.

И, како што не е помалку јасно од руските официјални изјави во последните месеци, Босна и Херцеговина, Косово, Финска, балтичките земји… и на крајот самата Европа „спаѓаат во втората категорија“.

Сега знаеме што значи повикот да му се дозволи на Путин „да си го спаси лицето“. Тоа значи прифаќање не помал територијален компромис во Донбас, туку империјална амбиција на Путин. Причината поради која оваа амбиција треба безусловно да се отфрли е тоа што во денешниот глобален свет во кој сите сме прогонувани од исти катастрофи, сите сме помеѓу, во средна состојба, ниту суверена, ниту освоена земја: да се инсистира на целосен суверенитет соочени со глобалното затоплување е чисто лудило бидејќи нашиот опстанок зависи од цврстата глобална соработка.

Но, Русија едноставно не го игнорира глобалното затоплување – зошто беше толку лута на скандинавските земји кога ја изразија својата намера да се приклучат на НАТО? Со глобалното затоплување, она што е во прашање е контролата на арктичкиот премин. (Затоа Трамп сакаше да го купи Гренланд од Данска.) Поради експлозивниот развој на Кина, Јапонија и Јужна Кореја, главната транспортна рута ќе се движи северно од Русија и Скандинавија. Стратешкиот план на Русија е да профитира од глобалното затоплување: да ја контролира главната транспортна рута во светот, плус да го развие Сибир и да ја контролира Украина. На овој начин Русија ќе доминира толку многу во производството на храна што ќе може да го уценува целиот свет. Ова е крајната економска реалност под империјалниот сон на Путин.

Оние кои се залагаат за помала поддршка за Украина и поголем притисок врз неа да преговара, вклучително и прифаќање на болни територијални откажувања, сакаат да повторат дека Украина едноставно не може да победи во војната против Русија. Точно, но јас токму во ова ја гледам големината на украинскиот отпор: тие го ризикуваа невозможното, пркосејќи им на прагматичните пресметки, а најмалку што им должиме е целосна поддршка, а за да го направиме тоа, ни треба посилно НАТО – но не како продолжување на политиката на САД.

Стратегијата на САД за контрадејствие преку Европа е далеку од очигледна: не само Украина, туку и самата Европа станува место на прокси војната меѓу САД и Русија, која може да заврши со компромис меѓу двете на сметка на Европа. Има само два начина Европа да излезе од ова место: да ја игра играта на неутралност – краток пат до катастрофа – или да стане автономен агент. (Само помислете како ситуацијата може да се промени ако Трамп победи на следните избори во САД.)

Додека некои левичари тврдат дека тековната војна е во интерес на индустриско-воениот комплекс на НАТО, кој ја користи потребата од ново оружје за да избегне криза и да добие нов профит, нивната вистинска порака до Украина е: ОК, вие сте жртви на брутална агресија, но не потпирајте се на нашето оружје бидејќи на овој начин играте во рацете на индустриско-воениот комплекс…

Дезориентираноста предизвикана од украинската војна создава чудни другари како Хенри Кисинџер и Ноам Чомски кои „потекнуваат од спротивставените краеви на политичкиот спектар – Кисинџер беше државен секретар под републиканските претседатели а Чомски еден од водечките левичарски интелектуалци во Соединетите Држави – и често се судираа. Но, кога станува збор за руската инвазија на Украина, и двајцата неодамна се залагаа Украина да размисли за решение што би можело да доведе до откажување од барањето за одредена земја за да се постигне побрз мировен договор“.

Накратко, двајцата се залагаат за истата верзија на „пацифизам“ која функционира само ако го занемариме клучниот факт дека војната не е за Украина, туку момент на брутален обид да се промени целата наша геополитичка ситуација. Вистинската цел на војната е разбивање на европското единство за кое се залагаат не само американските конзервативци и Русија, туку и европската екстремна десница и левица – во овој момент, во Франција, Меланшон се среќава со Лепен.

Најлудата идеја што лебди наоколу овие денови е дека, за да се спротивстави на новиот поларитет меѓу САД и Кина (кои се залагаат за ексцесите на западниот либерализам и ориенталниот авторитаризам), Европа и Русија треба повторно да ги здружат силите и да формираат трет „евроазиски“ блок заснован на христијанското наследство прочистено од неговиот либерален вишок. Самата идеја за „евроазиски“ трет пат е форма на денешниот фашизам.

Значи, што ќе се случи „кога гласачите во Европа и Америка, соочени со зголемените трошоци за енергија и поширока инфлација поттикната од санкциите против Русија, би можеле да го изгубат апетитот за војна која се чини дека нема крај, со потреби кои само се прошируваат додека двете страни напредуваат за долготраен ќор-сокак“? Одговорот е јасен: во тој момент европското наследство ќе биде изгубено, а Европа де факто ќе биде поделена на американска и руска сфера на влијание. Накратко, самата Европа ќе стане место на војна која се чини дека нема крај…

Она што е апсолутно неприфатливо за вистинскиот левичар денес не е само да ја поддржи Русија, туку и да даде „поскромно“ неутрално тврдење дека левицата е поделена меѓу пацифистите и поддржувачите на Украина и дека оваа поделба треба да се третира како минорен факт што не треба да влијае на глобалната борба на левицата против глобалниот капитализам.

Кога една земја е окупирана, владејачката класа е вообичаено поткупена да соработува со окупаторите за да ја задржи својата привилегирана позиција, така што борбата против окупаторите станува приоритет. Истото може да важи и за борбата против расизмот; во состојба на расна тензија и експлоатација, единствениот начин за ефективна борба за работничката класа е да се фокусираме на борбата против расизмот (ова е причината зошто секој апел до белата работничка класа, како во денешниот алтернативен популизам, ја издава класната борба).

Денес не може да се биде левичар ако недвосмислено не стоиш зад Украина. Да се биде левичар кој „покажува разбирање“ за Русија е како да си еден од оние левичари кои, пред Германија да го нападне СССР, сериозно ја сфатиле германската „антиимперијалистичка“ реторика насочена кон Велика Британија и се залагале за неутралност во војната на Германија против Франција и Велика Британија.

Ако левицата не успее тука, играта е завршена за неа. Но, дали тоа значи дека левицата едноставно треба да заземе страна на западот, вклучувајќи ги и десничарските фундаменталисти кои исто така ја поддржуваат Украина?

Во говорот во Далас на 18 мај 2022 година, критикувајќи го политичкиот систем на Русија, екс-претседателот Буш рече: „Резултатот е отсуство на контроли и рамнотежи во Русија и одлуката на еден човек да започне целосно неоправдана и брутална инвазија. на Ирак“. Тој брзо се поправи: „Мислам, на Украина“, потоа рече „Ирак, сепак“ на смеа од толпата и додаде „75“, мислејќи на неговата возраст.

Како што забележаа многу коментатори, две работи не можат, а да не го забележат овој прилично очигледен фројдовски лапсус: фактот што јавноста го прими имплицитното признание на Буш дека американскиот напад врз Ирак (нарачан од него) беше „целосно неоправдана и брутална инвазија“ со смеа , наместо да се третира како признание за кривично дело споредливо со руската инвазија на Украина; плус енигматичното продолжение на Буш на неговата самокорекција „Ирак, сепак“ – што сакаше да каже со тоа? Дали разликата меѓу Украина и Ирак навистина не е важна? Конечното упатување на неговата напредна возраст не влијае на никаков начин на оваа енигма.

Но, енигмата се разбива во моментот кога ќе ја сфатиме изјавата на Буш сериозно и буквално: да, со сите разлики земени предвид (Зеленски не е диктатор како Садам), Буш го направи истото што Путин сега ѝ го прави на Украина, така што тие треба да се оценуваат според истиот стандард.

На денот кога го пишувам ова, од медиумите дознавме дека екстрадицијата на основачот на Викиликс Џулијан Асанж во САД е одобрена од министерката за внатрешни работи на ОК, Прити Пател. Неговото злосторство? Ништо друго освен да се објават злосторствата признаени со лапсусот на Буш: документите објавени од Викиликс открија како, под претседателството на Буш, „американската војска убила стотици цивили во непријавени инциденти за време на војната во Авганистан, додека обелоденети воени досиеја во Ирак покажа дека 66.000 цивили биле убиени, а затворениците биле мачени“. Злосторства целосно споредливи со она што Путин го прави во Украина. Од денешната ретроспектива, можеме да кажеме дека Викиликс откри десетици американски Бучи и Мариуполи.

Така, иако судењето на Буш не е ништо помалку илузорно од доведувањето на Путин пред Хашкиот трибунал, минимумот што треба да го направат оние кои се противат на руската инвазија на Украина е да бараат итно ослободување на Асанж. Украина тврди дека се бори за Европа, а Русија тврди дека се бори за остатокот од светот против западната униполарна хегемонија. И двете тврдења треба да се отфрлат и тука на сцена стапува разликата помеѓу десницата и левицата.

Од десничарска гледна точка, Украина се бори за европските вредности против неевропските авторитаристи; од левичарска гледна точка, Украина се бори за глобална слобода, вклучувајќи ја и слободата на самите Руси. Затоа срцето на секој вистински руски патриот чука за Украина.

(Славој Жижек е филозоф. Тој е постар истражувач на Институтот за социологија и филозофија на Универзитетот во Љубљана, професор по германски на Универзитетот во Њујорк и директор на Биркбек институтот на Универзитетот во Лондон. Текстот е објавен во „Гардијан“.)