Како да се спречи подем на американски тиранин?
Трамп ги откри слабостите во американскиот систем на владеење што може да ги искористи корумпиран лидер со контролата на Белата куќа
Доналд Трамп ги откри слабостите во американскиот систем на владеење што сега може да ги искористи корумпиран лидер со контрола на Белата куќа. Во оваа серија, уредничкиот одбор на Глоуб ги прикажува итните реформи потребни за да се спречи подемот на американски тиранин – и да се заштити американската демократија за потомството.
Пред денот кога Доналд Трамп се пресели во Белата куќа во 2017 година, Американците никогаш не мораа да се борат со претседател со толку длабоки финансиски проблеми – и со таква решеност да ги прикријат неговите вистински финансии од јавноста. Деловната империја на Трамп – онаа што ја застапуваше за време на кампањата како пример за неговата наводна финансиска острина – не беше ништо повеќе од позлатена шуплива обвивка. Додека тој фрлаше пари во неговите хотели, неговите терени за голф и неговите зделки за недвижнини, тие не му правеа речиси ништо освен значителни загуби од година во година. До моментот кога се кандидираше за реизбор, Трамп имаше долг од над 400 милиони долари, од кои поголемиот дел требаше да доспеа за време на неговиот втор мандат доколку победи во 2020 година.
А сепак, речиси четири години, јавноста не можеше да направи ништо во врска со тоа. Како што беше случајот со многу од безбројните безобразни злоупотреби на неговото претседателствување, поранешниот претседател во голема мера се извлече со отслужување на цел мандат во кој се пазареше со странски лидери, потпиша даночна легислатива и именуваше финансиски регулатори, без воопшто да расчисти со сопствените лични долгови и конфликтите на интереси и можностите за корупција што тие ги создадоа. Иако се претпоставува дека има закони и ограничувања за претседателството, Трамп беше недопирлив, откривајќи колку тие заштитни мерки станаа беззабни и колку итно треба нацијата да ја реформира канцеларијата на самата претседателска функција.
Претседателите во демократскиот систем на владеење не треба да извлекуваат личен профит од слуѓењето во владата или да делат помилувања на пријателите во затвор, да ја изопачат правдата или да поттикнуваат бунт. Тоа е ветувањето на демократијата: дека ќе биде супериорна во однос на авторитарните тенденции на тираните и кралевите. Кога овие закони и норми се прекршуваат, тие треба да бидат поткрепени со тешки последици – ако таа демократија сака да го задржи својот интегритет. Но, во моментов, по четирите години на власт на Трамп, американските претседатели, всушност, можат да ги извршат сите тие злоупотреби – и да страдаат малку повеќе од губење на нивниот профил на Твитер.
Трамп можеби не го уништи американското претседателство, но ја стави институцијата на опасен пат. Бидејќи додека самиот Трамп седеше во Мар-а-Лаго размислувајќи за неговата загуба од Џо Бајден, сите слабости во американскиот правен и уставен систем што тој ги искористи остануваат, чекајќи некој иден претседателски злосторник да ги искористи – можеби дури и самиот Трамп, доколку биде реизбран во 2024 година. Затоа Конгресот и сегашниот претседател мора да дејствуваат брзо и да наметнат поиздржливи правни заштитни огради на врховниот командант. Со донесувањето посилни антикорупциски закони, со зајакнување на постојните норми и создавање нови, сo одвраќање на идните претседатели од злоупотреба на својата моќ со тоа што ќе направат пример од Трамп и ќе го држат на одговорност, земјата може да се заштити од идните – и потенцијално многу поразорни – претседателски корупции и недолично однесување. Нацијата може и мора да го спречи подемот на американски тиранин.
Наводната финансиска остроумност на Доналд Трамп му помогна да се искачи на највисоката функција во државата. Но, тоа беше нешто повеќе од златен фурнир за неговите растечки долгови и неговата злоупотреба на претседателската функција за да се збогати себеси и своето семејство. Колку и да е тешко да се замисли во нашата хиперполаризирана политичка клима, наметнувањето нови ограничувања на претседателството треба да биде двопартиска причина. За оние поддржувачи на Трамп кои се воодушевуваа на престапите на поранешниот претседател, запомнете: Корупцијата не познава партија, а следниот изамник претседател може да биде демократ.
„Каменувањето“ на Трамп за неговиот личен долг не е затоа што прикривањето на неговите финансии беше нужно најлошиот прекршок во неговото претседателствување, туку затоа што тоа беше сигурно еден од неговите најдрски. Дури и ниско рангирани државни службеници мораат да ги откријат своите лични долгови за да се заштитат од корупција, а сепак некако човекот во Овалната соба не го стори тоа. Не е дека Американците немаа поим дека Трамп е вошлив или измамнички бизнисмен – тој факт веќе беше добро документиран. Но, одбивањето на Трамп да ги открие своите даноци и други лични финансиски детали остави многумина да се прашуваат што крие повеќе. Дали плаќа федерални даноци? Колку? Дали имал значителни долгови кон странски актери или други на кои ќе им биде должен?
Неговите четири години покажаа колку може да биде коруптивно претседателството. Без разлика дали се занимава со прашања од надворешната политика, економијата или расата, личниот интерес на Трамп беше северната ѕвезда на неговата администрација. Неговите даночни намалувања лично му послужија. Неговиот јавен обвинител се однесуваше како да е личен адвокат на претседателот. И тој не успеа да ја заштити нацијата од напад предводен од неговите симпатизери. Неговите функционери за национална безбедност ги минимизираа заканите од надмоќ на белците бидејќи наводно, изгубиле интерес за спроведување на истраги за насилни закани во моментот кога ќе дознаеле дека сторителот е еден од поддржувачите на Трамп. Оливија Троја, која работеше како советник за домашна безбедност и антитероризам на потпретседателот Мајк Пенс, изјави за уредничкиот одбор на Глоуб дека очекувала од официјалните лица да не зборуваат за белиот национализам кога испраќаат разузнавачки информации до претседателот. „Ние [не] зборувавме за белата надмоќ“, рече таа, опишувајќи ја културата на Белата куќа на Трамп.
Од Белата куќа, Доналд Трамп ја игнорираше опасноста од групите на белата супремација и се двоумеше за заканата што тие ја претставуваат за американските вредности и татковината. По митингот во Шарлотсвил, Вирџинија во 2017 година, на кој беа регрутирани членови на ККК, Трамп тврдеше дека има добри луѓе „на двете страни“. Трамп подоцна продолжи да поттикнува бунт и обид за државен удар со поддршка на ваквите групи.
Агресивен Конгрес можеби ќе можеше да ја спречи корупцијата и злоупотребата на моќта на 45-от претседател. Општо земено, Конгресот треба да биде главната проверка на претседателството и, теоретски, сè уште може да биде. Но, неговиот примарен инструмент за ограничување на претседателствувањето – импичментот – се покажа како тапа и, во модерните времиња, како неефикасно оружје. Годините на Трамп исто така го покажаа тоа: Двапати импичмент за јасно прекршување на довербата на јавноста, Трамп двапати беше ослободен од сенаторите во неговата партија.
На крајот, Конгресот се покажа како длабоко погрешна контрола на владеењето на авторитарниот претседател кој беше подготвен да го прекрши законот отворено – а понекогаш дури и да го признае тоа на националната телевизија.
„Нашите норми одат само толку далеку во заштитата на демократијата. Нашите закони одат само толку далеку. Дури и нашиот Устав – колку и да е брилијантно напишан – оди до таму до кадешто мажите и жените се подготвени да им дадат значење на неговите одредби“,рече претставникот Адам Шиф, демократ од Калифорнија, кој служеше како главен менаџер за импичмент на Претставничкиот дом за време на првото судење за импичмент на Трамп. „Ако признаете, како што направија многу републикански сенатори за време на судењето, дека Домот докажа дека претседателот е виновен, но сепак носите одлука за ослободување, нема ништо што може да направи Уставот за да не заштити.
„Не беше потребно големо јасновидство за да се види дека, ако тој е виновен, а потоа беше ослободен“ во првото судење, рече Шиф, „дека тој повторно ќе ја [прекрши својата заклетва] на нови и можеби уште поизнемоштувачки начини“.
Неуспехот на постоечкиот систем на одговорност во Уставот затоа не му овозможи на Трамп само да дејствува според неговите најлоши импулси. Тоа, исто така, може да го направи неговото претседателствување како увертира за нешто многу полошо. Затоа што демократиите не умираат ненадејно; тие се отруени од моќници кои систематски ја отфрлаат контролата на нивната моќ, исто како што тоа го направија Реџеп Таип Ердоган во Турција, Нарендра Моди во Индија или Виктор Орбан во Унгарија. Дури и кога Трамп е надвор од функцијата, американската демократија станува послаба сè додека неговите дела остануваат неказнети, а системот непроменет. Следниот Трамп полесно ќе го узурпира.
Членовите на Национал-социјалистичкото движење, една од најголемите неонацистички групи во САД, излегоа со запалена свастика по митингот во април 2018 година во Дрејктаун, Га. Од Белата куќа, Доналд Трамп ја игнорираше опасноста од групите за бела супремација и заканата што ја претставуваат за американските вредности и татковината. Трамп подоцна продолжи да поттикнува бунт и обид за државен удар со поддршка на нив.
Има многу луѓе кои, оправдано, сакаат да се изолираат од хорор шоуто што беше претседателствувањето на Трамп. Беше преполно со скандали и често се чувствуваше како секој ден да претставува нова невидена криза (или две). Но, тоа би било неверојатно неодговорно. Тоа покажа колку е слаб американскиот систем на владеење и дека треба да се поправи.
Американскиот устав, како што беше дизајниран од оригиналните Фрејмерс, се покажа како неверојатно моќен документ. Но, визијата на Фрејмерс не беше единствената причина што Уставот можеше да ја одржи демократијата повеќе од 200 години. Бранови американски визионери се бореа и ги жртвуваа своите животи за подобрување на Уставот и за проширување на американската демократија, како што беше направено, на пример, со 13-тиот и 14-тиот и 19-тиот амандман. Како што отсекогаш било случај во американската историја, силна и издржлива демократија бара активно и ангажирано граѓанство, кое е подготвено постојано да работи на подобрување на она што веќе го има. САД имаат очајна потреба од таков вид посветеност и работа денес.
Подолу се клучните претседателски реформи што би спречиле иден авторитарен претседател – можеби покомпетентен од Трамп – да ја злоупотреби својата моќ и да ја подрива американската демократија. Само затоа што претседателот Бајден го врати привидот на нормалност во Белата куќа, Американците не треба да бидат заведени во неактивност. Американската влада преживеа авторитарна корупција. Следниот пат граѓаните на САД можеби нема да имаат толку среќа.
Кој го поседува претседателот: 45-тиот претседател беше финансиски „во кревет“ со странски влади, што беше преседан за американските непријатели да имаат влијание врз Овалната соба. Пратениците и гласачите мора да спречат ова да стане вообичаена практика.
Штом Доналд Трамп ја симна раката од Библијата на Абрахам Линколн на 20 јануари 2017 година, тој ја прекрши заклетвата што штотуку ја положи дека ќе го заштити и брани Уставот на САД. Никогаш порано САД не избрале претседател со голема деловна империја – онаа на која тој инсистираше да ја задржи сопственоста додека беше на функцијата – а Трамп сакаше неговата приватна организација да профитира директно од американската влада, како и од странските нации додека служеше на функцијата .
Затоа, во рок од три дена од полагањето заклетва, Граѓаните за одговорност и етика во Вашингтон поднесоа тужба против претседателот за да го спречат незаконски да прима пари од странски влади. Станува збор за прекршување на клаузулата за странски пари од Уставот, која им забранува на претседателите да примаат пари или подароци од други нации. А, Трамп секако беше на пат да го прекрши законот: Набргу откако тој победи на изборите во 2016 година, саудиската влада внесе стотици илјади долари во неговиот хотел во Вашингтон Д.Ц. резервирајќи 500 од неговите соби за нивните лобисти.
Така, Доналд Трамп ја злоупотреби претседателската функција за да се збогати себеси и своето семејство. Неговите деловни зделки, исто така, покренаа прашања за тоа дали тој навистина го застапува интересот на нацијата – или својот. Владата на Саудиска Арабија исплати повеќе од 270.000 долари на хотелот Трамп по неговиот избор, само неколку месеци пред да финализира еден од најголемите договори за оружје во историјата на САД. Заработувањето пари од странски влади, без разлика дали е директно или на друг начин, претставува токму таква ситуација во која основачите не сакаа да се најде претседателот на нацијата.
Трамп, исто така, продолжи да го штити саудискиот престолонаследник, Мохамед бин Салман, по бруталното убиство на колумнистот на „Вашингтон пост“, Џамал Кашоги.
„Го спасив неговиот задник“, му се пофали Трамп на новинарот Боб Вудворд, во врска со Бин Салман. „Успеав да го натерам Конгресот да го остави на мира. Успеав да ги натерам да престанат“.
Не беа само плаќањата во хотелот. Саудиска Арабија сè уште и плаќаше на организацијата Трамп десетици илјади долари годишно за спрат во Светската кула Трамп што го закупи за 4,5 милиони долари во 2001 година. Ова не значи дека е докажано дека Трамп постапил како што постапил со Саудиска Арабија поради деловните врски со нив. Но, може да се каже дека парите на Саудијците, всушност, влијаеле врз него. На крајот на краиштата, Трамп, кој се гушеше во долгови, веројатно ги ценеше исплатите и тој сигурно не ги обесхрабри Саудијците да ги помагаат неговите бизниси.
Саудискиот крал Салман на претседателот Доналд Трамп му ја додели највисоката цивилна чест, Јаката на Абдулазиз Ал Сауд, во палатата на кралскиот двор во Ријад, откако претседателот се пофали дека го заштитил саудискиот престолонаследник Мохамед бин Салман по бруталното убиство на новинарот на „Вашингтон пост“.
Сепак, и покрај сето ова, Трамп не се соочи со правни последици и беше во можност континуирано да ги прекршува и странските и домашните клаузули за надоместоци за време на неговиот мандат. И тоа е затоа што тужбата што ја поднесе CREW се одолговлекуваше четири долги години. (Таа првично беше отфрлена со образложение дека тужителот нема право да го тужи претседателот, одлука која беше поништена по жалба, и конечно беше отфрлена од Врховниот суд дури откако Трамп ја напушти функцијата.)
Трамп исто така ги посетуваше неговите имоти стотици пати – наплаќајќи од даночните обврзници за нивно користење од страна на Тајната служба, а многу странски функционери ги трошеа своите пари во неговите хотели. Тоа сепак е само гребење површината на невидените конфликти на интереси на Трамп. 
Тој исто така беше во долгови од стотици милиони долари – за кои јавноста само делумно знае. Затоа Конгресот треба да се погрижи идните претседатели да имаат што помалку конфликти на интереси така што треба да почне со две реформи.
Првата е да се бара од сите идни претседатели да ги распуштат своите бизниси и други средства кои би можеле да претставуваат потенцијален конфликт на интереси. Причината за ова е едноставна: без разлика колку добронамерен претседател е, нивниот финансиски личен интерес може да го замати нивното расудување, намерно или на друг начин, кога донесуваат одлуки кои влијаат на целата нација. И, иако распуштањето може да се сфати како екстремно решение – некои тврдат дека тоа би ги обесхрабрило успешните бизнисмени да се кандидираат за претседател и затоа ќе го ограничи фондот на таленти – тоа драматично би го намалило потенцијалот за претседателите да бидат финансиски во кревет со странски противници.
Втората е да се бара од сите идни претседатели јавно да ги објават своите даночни пријави. Транспарентноста е клучна за спречување на корупцијата, особено во демократијата. Даночните пријави би обезбедиле многу поголем увид во потенцијалниот конфликт на интереси на кандидатот, а гласачите потоа би можеле сами да одлучат дали кандидатот е премногу склон да дејствува во свој личен интерес. Таа изборна закана сама по себе може да ги одврати потенцијалните претседателски кандидати да се кандидираат за функцијата пред да се елиминира нивниот финансиски конфликт на интереси.
Пред Трамп, секој претседател од Џими Картер наваму ги обелодени целосните даночни пријави во обид да бидат транспарентни за какви било потенцијални конфликти на интереси по влегувањето во функција. Но, таа традиција беше само норма и бидејќи нормите генерално се наметнуваат со желбата да се избегне срам, Трамп лесно маневрираше со тоа што самиот беше бесрамен. И со отпорот на јавниот притисок да ги објави своите даночни пријави, Трамп постави преседан дека кандидатите, всушност, не мора да ги објават своите даночни пријави. (Тоа веќе се покажа на прелиминарните избори во 2020 година, кога милијардерот Мајк Блумберг го следеше примерот на Трамп и не откри целосно транспарентен финансиски извештај). Затоа оваа норма треба да се претвори во закон од Конгресот.
Се разбира, транспарентноста сама по себе може да оди само толку далеку. Јавноста знаеше, на пример, дека Трамп поседува хотели во кои може да престојуваат странски достоинственици, но тоа знаење не го спречи индиректно да добива пари од странски влади. И даночните пријави на Трамп – што протекоа во печатот во 2020 година – конечно добија јавен преглед, а сепак над 74 милиони гласачи избраа да гласаат за него во секој случај. Спасувањето на демократијата во САД од корупцијата секогаш делумно ќе се потпира на тоа колку гласачите сериозно ќе ги сфатат конфликтите изложени во финансиските обелоденувања.
Гадна семејна афера:Доналд Трамп ги искористи дупките за да изгради Белата куќа преполна со непотизам. Пратениците мора да ги затворат.
Во кампањата во 2016 година, Доналд Трамп им рече на гласачите дека ако го изберат, ќе се опкружи со „најдобрите“ и „најсериозните“ луѓе – сомнително тврдење со оглед на тоа што тој долго време се поврзуваше со измамници за време на неговата турбулентна кариера во приватниот сектор. Меѓутоа, брзо откако беше избран, стана јасно дека Трамп планира да ја води владата на ист начин како што го водел својот бизнис: да го вработи своето семејство на врвни позиции и да ја преплави Белата куќа со лојалисти. Резултатот беше корупција, неспособност и она што очигледно не беше блиску до исполнувањето на „најдобрите“ или „најсериозните“.
Всушност, две од најраните назначувања на Трамп во Белата куќа беа очигледни примери за неговата подготвеност да се вклучи во ситна корупција: на 9 јануари 2017 година Трамп го ангажираше својот зет Џаред Кушнер како висок советник во Белата куќа, а само неколку месеци подоцна ѝ додели слична улога на својата ќерка Иванка Трамп.
Овие именувања беа проблематични поради неколку причини. Прво, ниту Кушнер, ниту Иванка Трамп немаа претходни квалификации за работата што им била доделена, што значи дека нивните назначувања беа извршени врз основа на тоа дека имале блиски односи со претседателот. Таа врска подоцна ќе им овозможи да добијат посебен третман и ќе им даде можност да прекршуваат одредени етички правила. Второ, иако и Кушнер и Иванка се откажаа од платите во Белата куќа, тие сепак требаше да профитираат од нивната улога во администрацијата – проширување на користењето на претседателството од страна на семејството Трамп како профитна операција. И трето, таквите јасни прикажувања на непотизам од страна на јавните службеници се нелегални – закон кој технички важи и за претседателот, но во кој Трамп успеа да најде дупки.
Додека служеа во Белата куќа на Трамп, Иванка и Кушнер навистина ги искористија своите позиции за да го зајакнат својот профит. Како и Трамп, ниту еден од нив не се откажа целосно од своите бизниси, а Кушнер го продаде својот удел во еден од неговите бизниси само откако тој директно извлече корист од даночната сметка што ја потпиша неговиот свекор. Компанијата за недвижности на семејството на Кушнер во неколку наврати беше под лупа бидејќи членовите на неговото семејство изгледаа дека се потпираат на нивниот однос со администрацијата. На еден деловен настан во Пекинг, сестрата на Кушнер промовираше програма за виза ЕБ-5 – која на имигрантите им дава пат до државјанство доколку значително инвестираат во компанија што создава работни места во САД – и суштински имплицираше дека нејзиниот однос со нејзиниот брат ќе помогне да се забрза патот до државјанство за тие што ќе инвестираат во имот во сопственост на Кушнер пред да се постави правилото за визната програма за промена на минималната инвестиција од 500.000 американски долари на 900.000 американски долари. Семејната компанија на Кушнер имаше деловни зделки во Израел дури и кога една од неговите главни одговорности ја вклучуваше политиката на Блискиот Исток.
Трамп едвај беше првиот претседател кој назначи роднини на врвни позиции. Џон Ф. Кенеди славно го номинираше својот брат за јавен обвинител и го назначи својот зет за прв директор на Мировниот корпус. Имајќи предвид дека непотизмот е лесна можност за јавните функционери да ја претворат својата јавна функција во претпријатие за правење пари – нешто што семејството Трамп очигледно го искористи – важно е тој да се сузбие на секое ниво на власт. На крајот на краиштата, непотизмот е чин на самобогатење сам по себе и суштински пример за ситна корупција што несомнено сее недоверба во владата.
Таа недоверба би била оправдана. Пополнувањето на клучните владини места со блиски роднини на претседателот, на пример, веројатно ќе резултира со персонал кој е полојален на претседателот отколку на владините институции, па дури и на самата демократија. Непотизмот, исто така, нема да создаде најкомпетентна влада; Кушнер, на пример, беше длабоко неквалификуван за неговата широка улога, а американскиот народ ја плати цената кога тој ја презеде водечката улога во одговорот на коронавирусот.
Во демократските држави непотизмот може брзо да расте. Во Индија, на пример – најголемата демократија во светот – политичките династии доминираа во политиката на нацијата откако земјата стекна независност од Британците. Всушност, во 2009 година, речиси една третина од избраните членови на парламентот во земјата имаа роднини кои служеа на јавни функции непосредно пред нив или во исто време. И тоа лесно може да стане релативно прифатена норма: Според едно истражување, 46 отсто од Индијците рекле дека „претпочитаат“ да гласаат за кандидат кој потекнува од политичко семејство. А, Индија е постојано рангирана како една од најкорумпираните земји во светот.
За да се искорени непотизмот во власта, мора да се даде пример од самиот врв, поради што Конгресот треба да обезбеди законите против непотизмот да важат и за претседателот и за потпретседателот.
Кога Трамп го ангажираше Кушнер, некои правници тврдеа дека претседателот не мора да се придржува до федералниот статут против непотизам. Затоа, за да се осигура дека овој степен на корупција нема да се случи, Конгресот треба да усвои предлог-закон со кој експлицитно ќе се каже дека претседателот не може да назначи роднина на која било официјална владина функција, дури и ако тие се откажат од плата. Во случај кога роднината на претседателот се смета дека е најдобро квалификуван за одредена улога, тоа назначување треба да бара одобрување од Конгресот за да може кандидатот да биде оценет според неговите заслуги. Назначувањето на членовите на семејството треба да биде исклучок, а не норма.
Исто така, потребна е поправка на постоечкиот закон. Иако постои федерален статут против непотизам, казната е задржување од платата, а Кушнер и Иванка веќе се откажаа од своите владини плати. Но, бидејќи тоа не ги спречи да ги користат нивните позиции во владата за да заработат пари во приватниот сектор, јасно е дека законите против непотизмот треба да имаат построги казни, вклучително и престанок на работа доколку се докаже дека назначувањето е направено врз основа на односот на вработениот со претседателот, а не нивните квалификации.
Со оглед на тоа колку конфликти на интереси го тресеа семејството Трамп додека беа во Белата куќа, време е да се осигураме дека ниту еден иден претседател нема да го следи примерот на Трамп. Ако непотизмот не се реши сериозно, тогаш претседателството на Трамп ќе послужи само како план за други корумпирани деловни семејства да се кандидираат за функцијата за да го прошират своето богатство во иднина.Непотизмот, на крајот на краиштата, е дефинирачка карактеристика на монархиите – систем на владеење што основачите конкретно сакаа да го протераат од САД. Значи, време е Конгресот да престане да му дозволува на претседателот да биде крал.
Криење на доказите: Доналд Трамп се извлече со спречување на истраги за погрешни постапки од страна на неговата кампања и неговата Бела куќа. Без реформи, идните криминалци би можеле да ги искористат овластувањата на претседателството за уште поопасни цели.
Токму пред влезот на претседателската куќа Доналд Трамп го прекрши законот и дрско го призна пред целата нација – не со каење, туку со гордост и убедување. Во рок од четири месеци од полагањето заклетва, Трамп го отпушти директорот на ФБИ, Џејмс Коми, поради наводното лошо постапување на Коми околу истрагата за приватниот сервер за е-пошта на Хилари Клинтон. Но, Трамп го отфрли ова образложение на неговото Министерство за правда во телевизиско интервју за NBC, велејќи дека планира да го отпушти Коми поради истрагата за руското мешање во изборите во 2016 година. Сепак, Трамп успеа да остане на функцијата цел мандат и покрај ова попречување на правдата.
Ова беше само еден од неколкуте случаи на опструкција на правдата наведени во Извештајот на Мулер – кулминација на истрагата на специјалниот советник Роберт Мулер за вмешаноста на кампањата на Трамп во мешањето на Русија во изборите во САД. Трамп, исто така, ја попречуваше правдата кога се обиде да го отпушти Мулер, кога се обиде да го ограничи Мулер и кога му нареди на својот советник во Белата куќа да лаже за неговиот обид да го отпушти Мулер. Но, бидејќи не се соочи со правни последици за овие и други обиди за поткопување на истрагата, Трамп продолжи да го извршува истото кривично дело и на крајот беше отповикан за опструкција на Конгресот во сосема поинаков случај – поради напорите да ја спречи истрагата за неговиот корумпиран повик до претседателот на Украина.
Вака како што заврши сето тоа, само ќе ги охрабри идните претседатели да ја злоупотребуваат својата моќ бидејќи тој покажа дека импичментот е многу помалку заканувачка алатка отколку што беше порано. Иако оставката на Ричард Никсон и јавното срамотење што следеше заедно со неа можеби служеа како предупредување за неговите наследници за општествените и политичките замки на корупцијата, бесрамноста и издржливоста на Трамп во двете негови судења за импичмент додека Сенатот не го ослободи, може да биде лекција за неговите наследници да ги удвојат своите погрешни постапки – бидејќи нивната партија ќе ги заштити.
Ова не значи дека импичментот е целосно бескорисен инструмент. Конгресот сè уште треба да го користи кога претседателот е виновен за големи кривични дела или прекршоци. Но, импичментот не е толку силен застрашувачки фактор како што беше пред Трамп. Решението за спречување на претседателската злоупотреба на моќ лежи во подобрување на одговорноста на претседателот пред законот, надвор од опсегот на импичмент, што треба да биде последното средство на Конгресот. Четири работи треба да се направат за да се постигне тоа:
Прво, Конгресот треба да ја зајакне заштитата на свиркачите. „Еден од најдобрите, најважните начини да се ограничи и спречи овој вид малверзации е да се обезбедат соодветни стимулации и заштита за луѓето кои известуваат за лошото однесување“, рече Метју Стивенсон, професор по право на Харвард, кој се фокусира на антикорупцијата.
Демократите во Претставничкиот дом воведоа закон, познат како Закон за заштита на нашата демократија, кој има за цел да спроведе низа реформи, вклучително и проширување на заштитата од свиркачите на политичките именувани лица. Украинскиот скандал, кој доведе до првиот импичмент на Трамп, на пример, беше директен резултат на алармот од загрижен службеник.
Второ, Конгресот мора да го зајакне својот надзор над претседателството на опипливи начини. Тоа значи да се биде во можност поефикасно да се спроведе овластувањето за покана од Конгресот. „Не можете да вршите надзор без моќ зад тие покани, и секако не можете да барате одговорност од претседателот и администрацијата ако не можете да барате од нив да дадат информации за однесувањето на нивната функција и дали верно ги извршуваат закони“, рече претставникот Адам Шиф од Калифорнија.
Навистина, функционерите на Трамп беа во можност да ги избегнуваат поканите и ефективно да го забават часовникот бидејќи судските постапки за спроведување на поканите на Конгресот може да потраат долго време. Преставничкиот дом, на пример, се обиде, но не успеа да го натера Дон Мекган, кој служеше како советник во Белата куќа за време на Трамп, да сведочи пред Судскиот комитет за попречувањето на правдата од страна на Трамп за време на истрагата за Мулер. Иако Мекган навистина соработуваше со Мулер, делови од конечниот извештај беа преработени од Министерството за правда. Конгресот, во својот надзорен капацитет, требаше да може да реконструира делови од истрагата и со тоа да ја спречи администрацијата на Трамп да се извлече така што го спинуваше конечниот извештај на Мулер како ослободување на Трамп, што очигледно не беше.
Затоа, реформирањето на моќта за покани, критичен чекор во зајакнувањето на Конгресот како тело за проверка на претседателот, треба да ја вклучи можноста за брзо следење на судските постапки за конгресните покани и издавање казни за оние што ќе им пркосат.
Трето, претседателот Бајден треба да назначи етички цар во Белата куќа, за да се осигура дека таа правилно ги спроведува и ги почитува високите етички стандарди. За тимот на Бајден е важно јасно да ги кодифицира, на пример, границите на интеракциите на Белата куќа со Министерството за правда со цел да се гарантира поголема независност на одделот. И веќе има јасни знаци дека и на тимот на Бајден му треба етички цар: иако Бајден ги објави јавно дневниците на посетителите на Белата куќа – нешто што администрацијата на Трамп престана да го прави – тој избра да не ги открива виртуелните состаноци. Ова е грешка, имајќи предвид дека транспарентноста во комуникациите на Белата куќа е клучна алатка за заштита на независноста на Министерството за правда. Етичкиот цар посветен на добивање информации од групите за јавна одговорност може да ги промени таквите политики и да постави нова норма.
И на крај, Министерството за правда треба да ја преиспита својата политика дека актуелен претседател не може да биде обвинет. Ова не е закон на земјата, а уставноста за тоа дали претседателот може да биде обвинет додека е на функцијата допрва треба да ја утврдат судовите. Тоа лежи во традицијата која започна во 1973 година, кога се тврдеше дека „неопходноста да се брани од кривично судење и да присуствува на суд . . . ќе влијае на единствените официјални должности на претседателот“.
Можеби звучи разумно да се каже дека обвинението за актуелниот претседател може да предизвика политички проблеми – и потенцијални ризици за националната безбедност – бидејќи кривичното судење ефективно ќе го онеспособи. Но, обвинението не мора да значи дека претседателот треба да седне на кривично судење. Тоа секогаш може да се одложи додека претседателот не ја напушти функцијата. Во тој меморандум од 1973 година, образложението да не се покрене обвинение за актуелниот претседател, дури и ако сите постапки се одложат додека не бидат надвор од функцијата, се потпира само на воочената штета што може да ја претрпи имиџот на функцијата на претседателот. „Спектаклот на обвинетиот претседател кој сè уште се обидува да послужи како главен извршен директор ја збунува имагинацијата“, се вели во меморандумот.
Сепак, поголем спектакл е несовесниот, авторитарен претседател кој се гледа како го прекршува владеењето на правото според својата волја. Затоа претседателите треба да бидат обвинети за злосторствата што ги прават, а нивните судења да се одложат за кога ќе ја напуштат функцијата. Доколку Мулер можеше да работи според упатствата што дозволуваа покренување на обвинението на Трамп, поранешниот претседател веројатно ќе се соочеше со правна одговорност за неговите рани дела на попречување на правдата. Тоа, само по себе, можеше да го одврати од попречување на правдата подоцна за време на неговото претседателствување, како што направи за време на неговата прва истрага за импичмент. Значи, иако од претседателите не треба, од логистички причини, да се бара да бидат дел од кривично судење додека се на функција, тие не треба да бидат имуни од обвиненија. Бидејќи се додека претседателите не можат да бидат обвинети, тие секогаш ќе бидат, по дефиниција, над законот.
Награди за извршување на барањата на претседателот: Злоупотребата на моќта за помилување од страна на Доналд Трамп за да ги награди криминалните лојалисти е преседан за иден авторитарен лидер да изврши злосторства без последици. Неговата употреба мора да биде ограничена од Конгресот.
Едно од најшироките, најнеограничените овластувања на претседателот на САД е овластувањето да дава помилување. И ако се искористи правилно, таа моќ може да биде неверојатно ефикасна и демократска – алатка за исправање на грешките на системот на кривичната правда во земјата. Едно од предизборните ветувања на Џими Картер, на пример, беше да ги помилува стотиците илјади мажи кои го избегнаа регрутирањето за време на војната во Виетнам, и тој потпиша извршна наредба да го стори тоа на неговиот прв ден на функцијата. И во ера на масовно затворање, извршната милост може и треба да се користи како средство за борба против претерано криминализирачки и казнен систем. Барак Обама го искористи своето овластување да даде помилување за да го стори токму тоа: повеќето од речиси 2.000 луѓе на кои им даде помилување беа осудени за ненасилни злосторства поврзани со дрога.
Но, Доналд Трамп докажа дека претседателот може да ја користи својата моќ за помилување не како корекција на неправдата, туку како замена за политички и лични услуги – или дури и како алатка за принуда или манипулација – и да се извлече од тоа. За разлика од неговиот непосреден претходник, Трамп даде помилување само на 237 луѓе. И, иако некои од тие чинови на помилување вклучуваа менување на неправедно долги казни за помали прекршоци, над 100 од нив, според блогот Lawfare, биле доделени на луѓе кои или имале лични врски со поранешниот претседател, или ја унапредувале неговата политичка кауза. Трамп едвај беше првиот претседател што ја искористи својата моќ за помилување на нечесни, но неговата бесрамно коруптивна злоупотреба треба да биде повик за будење до пратениците на двете големи партии дека помилувањето мора да се реформира за да се ограничи потенцијалот за злоупотреба.
Моќта за помилување на претседателот е наменета да биде алатка за корекција на претерано казнениот правосуден систем, а не алатка за наградување на криминалците кои ги исполнуваат барањата на претседателот. Но, Доналд Трамп го помилува Роџер Стоун во декември 2020 година, откако беше осуден за седум кривични дела, вклучително и лажење под заклетва. Сегашните закони и норми имаат премала моќ да го спречат претседателот да ја користи својата моќ на овој начин.
„Иако претседателот може во голема мера да помилува кого сака, тоа може да биде опструкција на правдата ако ја користи можноста за помилување за да спречи некого да соработува со истрагата. И може да биде поткуп ако претседателот добива некаква награда за помилување“, рече Ноа Букбиндер, претседател на Граѓаните за одговорност и етика во Вашингтон. „Во случај на некој како Пол Манафорт, може да има нешто таму“, рече Букбиндер. „Навистина изгледа дека можноста за помилување беше прилично јавно обесена пред него“.
Манафорт, претседател на кампањата на Трамп, се согласи да соработува со федералните истражители во нивната истрага за мешањето на Русија во изборите во 2016 година и нејзините врски со кампањата на Трамп, но потоа го прекрши договорот за признавање вина и, според обвинителите, постојано лажел. Трамп на крајот го помилува. Иако моментално нема доказ дека Трамп директно му понудил на Манафорт помилување во замена за несоработка со властите, тој јавно кажа дека може да го помилува Манафорт додека истрагата сè уште е во тек, а адвокатот на поранешниот претседател, наводно, им ги пренел тие информации директно на адвокатите на Манафорт. Тоа, само по себе, може да биде опструкција на правдата и покажува како претседателот би можел да користи помилувања за да избегне одговорност за валканите зделки во кампањи, па дури и да ги прикрие врските или дека должи на странски противници .
Доналд Трамп го помилува и долгогодишниот пријател на неговиот личен адвокат Руди Џулијани, поранешниот полициски комесар на Њујорк, Бернард Керик (лево), за кривично дело. Идните претседатели може да ја искористат моќта за помилување со уште поштетно дејство за да се заштитат себеси и својот внатрешен круг од оние кои би можеле да сведочат за нивните злодела или злосторства.
Значи, што точно може да се направи за толку широка моќ што му ја дава Уставот на претседателот? Прво, федералната влада треба да го следи примерот на повеќето држави. Наместо Канцеларија на адвокат за помилување, кој ги надгледува помилувањата и е сместен во Министерството за правда, треба да се формира одбор за помилување преку извршна наредба. На тој начин, со цел одбор од различни експерти за кривична правда кои заедно ги разгледуваат петициите, наместо адвокатот за помилување да го прави тоа сам преку нивната канцеларија, ќе има повеќе погледи на секој поединечен случај и ќе има повеќе разбирлив процес. Исто така, треба да се обезбеди транспарентен процес и во телото треба да биде многу инвестирано и доволно екипирано за да може поефикасно да поминува низ апликациите. Иако ова би можело да биде отфрлено од идниот претседател, тоа би поставило нова норма како треба да се користат помилувањата.
Второ, Конгресот треба да усвои уставен амандман кој тесно би ја ограничил моќта за помилување на претседателот. Ова не треба да биде големо ограничување на моќта на претседателот, туку повеќе обид да се намали можноста за судир на интереси и опструкција на правдата кога станува збор за помилување на извршната власт. Затоа Конгресот треба да им го одземе овластувањето на претседателите да се помилуваат себеси, да помилуваат високи административни службеници, советници или високи членови на нивните кампањи, деловен соработник кој работел со претседателот 10 години пред да стапи на функцијата или кое било лице поврзано во истрага во која е вклучен претседателот. (Конгресменот Стив Коен од Тенеси воведе слична легислатива). На крајот на краиштата, реформата за помилување не е партиско прашање – барем не сè уште.
На крајот, претседателите треба да задржат релативно широко овластување за давање помилување. Тие се критична компонента на системот на кривичната правда и честопати единствената надеж за давање втора шанса на луѓето. Но, сè додека Конгресот се ослободува од одговорноста за реформирање на претседателските помилувања, идната злоупотреба на таа моќ не е само веројатна, туку е неизбежна.
Судењето на Доналд Трамп: Зачувувањето на американската демократија на долг рок бара јасна осуда на претседателството на Трамп. Тоа значи да се разјасни дека никој не е над законот. Нормите во една демократија се добри колку и подготвеноста да ги спроведеме.
По преседанот со претседателствувањето на Доналд Трамп, Конгресот треба да донесе нови закони за да ги ограничи идните функционери. Но, наметнувањето построги правила за идните претседатели, само по себе, очигледно е недоволно.На тие претседатели, исто така, им е потребна јасна порака, која ќе има одглас низ историјата, дека кршењето на законот во Овалната соба всушност ќе биде казнето – дека етичките политики и правните барања, и постојните и оние кои Конгресот се надеваме дека ќе ги донесе во иднина, се повеќе од зборови на хартија.
Претседателството на Трамп не ги разоткри само еклатантните правни слабости, тоа исто така јасно стави до знаење дека нашите институции не се способни да ги повикаат на одговорност претседателитеза прекршувањата на постоечките американски закони. Доколку Конгресот ја играше улогата што ја замислија основачите, со отстранување на Трамп од претседателската функција откако стана јасен неговиот криминалитет во аферата со Украина, тоа можеби ќе беше доволно застрашувачки за директно да се исплашат идните претседатели. Но, пратениците не го сторија тоа.
Така, сега останува само еден начин да се направи одвраќањето и да им се пренесе на идните претседатели дека владеењето на правото важи за нив. Министерството за правда мора да се откаже од двовековната традиција со тоа што ќе го обвини и ќе го гони Доналд Трамп за неговото однесување на функцијата.
Тоа не е препорака дадена лесно. Долгогодишната неподготвеност да се гонат поранешните лидери се заснова на легитимна загриженост дека правосудниот систем ќе се користи за да се подмират политичките сметки. Но, поднесувањето обвиненија против поранешните лидери не е ниту радикален чекор: странските демократии, вклучително и Јужна Кореја, Италија и Франција, рутински успеваат да ги гонат кривично поранешните лидери без да тргнат на лизгава патека кон авторитаризам. Францускиот претседател Николас Саркози неодамна беше прогласен за виновен за поткуп, една деценија откако неговиот претходник Жак Ширак беше осуден за корупција. Демократијата на Франција и нејзиниот имиџ ширум светот остануваат недопрени.
Во случајот со Трамп, обвинителитеимаат многу потенцијални злосторства од кои би можеле да почнат. Иако Трамп може да биде кривично гонет за финансиски криминал што потенцијално го извршил пред да стане претседател, поважни за следење се неговите постапки за време на неговиот мандат, особено оние по изборите во 2020 година, кои кулминираа со поттикнување целосен, насилен напад во американската демократија.
Прво, постојат повеќекратните обиди на Трамп да ја опструира правдата, како што е документирано во истрагата на поранешниот специјален советник Роберт Мулер за врските на поранешниот претседател во кампањата со Русија. Како што кажа самиот Мулер, додека истражителите работеа според насоките дека актуелниот претседател не може да биде обвинет , поентата на нивната истрага беше да се „зачуваат доказите“ за обвинителите да ги оценат откако Трамп ќе ја напушти функцијата.
Второ, тука се напорите на Трамп да ги поништи изборните резултати во Џорџија. Повикот на Трамп до гувернерот на Џорџија во кој му вршеше притисокт да „најде“ доволно гласови за да го поништи неговиот пораз, беше јасно мешање во изборите, што е кршење на државниот и федералниот закон. Тоа значи дека и Џорџија и федералните обвинители можат – и треба – дополнително да го истражат ова прашање.
Трето, тука е неславното поттикнување на бунт на Трамп, кое тој го изврши на националната телевизија. Федерално кривично дело е да се поттикне бунт и, иако Трамп се соочи со импичмент за ова, тој неправедно беше ослободен од одговорност. Дури и сенаторите кои го ослободија од обвинението за поттикнување алудираа на фактот дека неговото кривично дело треба да се решава во системот на кривичната правда.
„Ако мислите дека извршил кривично дело, тој може да биде кривично гонет како и секој друг граѓанин“, рече сенаторот Линдзи Греам, републиканец од Јужна Каролина, долгогодишен сојузник на Трамп.
Доналд Трамп поттикна бунт, а сепак Сенатот сè уште не беше подготвен да го отстрани од функцијата. Затоа, останува само еден начин да им се пренесе на идните претседатели дека за нив важи владеењето на правото. За да се избегне потенцијална политичка заштита, Министерството за правда и државните обвинители мора да останат целосно аполитични во справувањето со случајот на Трамп.
„Неговите злосторства треба да се истражат независно, а претседателот треба да остане илјада милји подалеку“, рече Норман Ајзен, поранешен етички цар во администрацијата на Обама.Неуспехот на Конгресот да го повика Трамп на одговорност е една од причините да се прекине преседанот и да се гони кривично сега. Друга, можеби поочигледна причина, е дека недоличното однесување на Трамп треба да се третира поинаку бидејќи беше поинаку.Една од причините зошто ниту еден претседател во историјата не бил кривично гонет за дејствија што произлегуваат од неговото претседателствување е тоа што ниту еден од нив пред 45-та не се обидел да поттикне државен удар.
Неподготвеноста да се гонат претседателите е длабоко вкоренета, а екстремната претпазливост навистина има смисла. Последното нешто што и треба на земјата е Трамп да биде обвинет, суден и потоа ослободен. Но, не може да нема линија, хипотетички претседателски криминал на толку сериозно ниво што заслужува да ги оставиме настрана нашите дилеми. И ако некој прифати дека постои линија, тешко е да се замисли дека Доналд Трамп не ја преминал. Настаните од 6 јануари и оние што доведоа до нив беа екстремна злоупотреба на моќта што ретко кој замислуваше дека претседател ќе ја изврши. Еден врховен командант се обиде со сите сили да ја сруши демократијата. Ја нападна сопствената земја. Пет лица загинаа. Ако му се дозволи да остане неказнет, ќе создаде многу поопасен преседан од тоа да му се суди на Трамп. За да се реформира претседателската функција за да овие четири години никогаш да не се повторат, земјата мора да оди подалеку од усвојувањето закони: Таа мора со своите постапки јасно да стави до знаење дека ниту една личност, па ни претседателот, не е над нив. (Boston Globe)