Внимавајте што посакувате од Европа
Со децении, Соединетите Американски Држави бараа од своите сојузници во НАТО во Европа да сторат повеќе за сопствената одбрана. И до самитот на алијансата во Вашингтон во 2024 година, тие ја сфатија пораката. Дваесет и три од 32-те членки на НАТО трошеа два проценти од својот БДП за одбрана, целта на алијансата – во споредба со шест членки во 2021 година.
Објаснувајќи го ова зголемување, многу коментатори наведоа еден фактор: Доналд Трамп.
Точно е дека реториката на американскиот претседател, во голема мера критична кон европските трошоци за одбрана за време на неговиот прв претседателски мандат, а сега и вториот, одигра улога во зголемувањето. Но, зголемувањето беше во тек пред Трамп да влезе во политиката. Повеќе од една деценија, сојузниците на НАТО беа фокусирани на зголемената закана што Русија ја претставува за европската безбедност, а агресијата на рускиот претседател Владимир Путин против Украина беше предвесник. Тие исто така внимателно гледаа како Вашингтон посветува помалку внимание на нивниот регион, а повеќе на Азија.
Заедно, овие фактори го поттикнаа постојаното зголемување на трошоците за одбрана, набавките и производството што ѝ помогнаа на Европа да изгради поспособни војски пред враќањето на Трамп на претседателската функција во 2025 година – и тоа ќе продолжи и откако ќе ја напушти функцијата. Реизборот на Трамп само помогна да се нагласи растечката независност на континентот: Европејците сега гледаат фундаментално променети САД и повеќе не се уверени дека инвестирањето во американското лидерство ќе ги обезбеди нивните интереси.
Фактот дека Европа троши повеќе за сопствена одбрана е во многу погледи добра вест за Американците. Благодарение на зголемената сила на континентот, Вашингтон сега може да се фокусира на Кина прво, а потоа на Русија. Постои причина зошто генерации американски претседатели од двете партии притискаа Европа да троши повеќе за одбрана.
Но, пред американските функционери да се пофалат себеси или да направат победнички круг, тие мора да ги разберат негативните страни на нивниот успех. Растечката европска моќ значи дека ерата на удобно американско лидерство е завршена. Сега кога обезбедува повеќе за себе, Европа ќе чувствува помалку притисок да се потчини на интересите на Вашингтон. Помала е и веројатноста да купи оружје произведено во САД. Можеби ќе им го одземе правото на Соединетите Американски Држави да ги користат американските воени бази во Европа за операции во Африка, Азија и Блискиот Исток. А континентот веќе ги попречува напорите на Вашингтон да ја заврши војната во Украина, ограничувајќи ги американските претставници на начини на кои претходно не би го сторил тоа.
Ништо од ова не значи дека трансатлантската алијанса е осудена на пропаст, а камоли веќе завршена. Вашингтон и Европа сè уште имаат многу заеднички интереси, што ќе ги охрабри да продолжат да работат заедно. Но, променливата рамнотежа на моќ значи дека Соединетите Американски Држави сега мора да го заслужат партнерството на Европа – токму кога тоа партнерство станува сè позначајно. Соединетите Американски Држави се соочуваат со предизвици на повеќе фронтови низ целиот свет на начини на кои не се соочиле од крајот на Студената војна. Ќе им требаат европските пријатели, со нивната новооткриена сила, за да им помогнат да се справат со агресорите во повеќе региони. Вашингтон, тогаш, мора да донесе одлука. Може да создаде нов трансатлантски однос што ги почитува интересите на Европа. Или може да го изгуби светскиот поредок во корист на триумвират на автократии: Пекинг, Москва и Техеран.
НЕ ТОЛКУ СЛОБОДНИ ЈАВАЧИ
Уште од своето основање во 1949 година, НАТО во голема мера се потпираше на Соединетите Американски Држави. За време на Студената војна, во 1970-тите, европските членки на НАТО трошеа просечно два до три проценти од својот БДП за одбрана. Соединетите Американски Држави, пак, во просек трошеа седум проценти. Како резултат на тоа, најспособната воена сила што ја бранеше Европа беше составена од американски војници. Со некои исклучоци, европските војски на НАТО беа недоволно финансирани. Веродостојната одбрана и одвраќањето од каков било советски напад зависеа од Вашингтон.
Ова може да изгледа чудно, со оглед на тоа што Европа – а не Северна Америка – ќе страдаше најнепосредно од советското освојување. Но, спречувањето на Москва да ја контролира Западна Европа кога веќе ја окупираше Источна Европа беше неопходен услов за американската глобална безбедност и просперитет. Крајната цел на Советскиот Сојуз беше да ги победи Соединетите Американски Држави, а контролата врз западноевропската економска и индустриска моќ ќе ја поттикне способноста на Москва да удри против нејзиниот вистински непријател: Америка изградена врз демократија, пазарна економија и глобална трговија. Вашингтон, заглавен во конкуренција со единствената друга сила што се доближи до него, затоа не можеше да ризикува трета светска војна на континентот. Европската и американската безбедност беа, со други зборови, неделиви. Тие претставуваа колективно добро.
Бидејќи колективното добро им користи на сите членови на групата, без оглед на тоа кој се залага да го обезбеди, има мал поттик за повеќето членови да платат. Но, за најмоќниот играч, оној со огромен интерес да се осигура дека колективното добро е безбедно, да се придонесе со лавовски дел е сосема рационално. По катастрофите од двете светски војни и глобалната депресија, Соединетите Американски Држави беа единствената земја со ресурси за навистина да се осигура дека Европа е заштитена од советската окупација, и така и беше. Нерамнотежата во трошоците за одбрана сè уште беше извор на триење во алијансата, но водството на САД на крајот беше во интерес на самиот Вашингтон.
САД добија повеќе од само стабилен светски поредок во замена за тоа што беа заштитник на Европа. Добија залихи од воени, политички, економски и дипломатски предности. Некои од нив беа експлицитни и договорени. Други се развија природно од структурите и процесите на алијансата, а други произлегоа од решеноста на индивидуалните сојузници да го поддржат Вашингтон еден на еден. (Секоја држава доби уникатни придобивки од своите билатерални односи со суперсилата.) Сите овие предности им помогнаа на Американците.
Американските претставници мора да ја сфатат лошата страна на нивниот успех.
Размислете за најконкретната придобивка: повеќе од 30-те воени бази што САД ги поставија низ цела Европа. Правниот статус на овие бази е утврден во билатерални договори што диктираат како, кога и дали американската војска може да дејствува и од самите бази и од воздушниот простор и водните патишта што овозможуваат пристап до нив. Овие се нарекуваат договори за „пристап, базирање и прелет“ или ABO. Типично, условите се доста великодушни, дозволувајќи им на САД да ги користат базите не само за одбрана на Европа, туку и за поддршка на американските интереси низ целиот свет.
Вашингтон постојано ја користел оваа можност. На пример, во 1973 година, Португалија им дозволи на САД да користат воздухопловна база на Азорските Острови за снабдување на Израел за време на Јом Кипурската војна и покрај ризикот од економска одмазда од арапските држави. Во 2001 година, повеќе европски сојузници му дадоа дозвола на Вашингтон да ги користи неговите бази за операции во Авганистан, како и правото да лета со воени авиони низ европскиот воздушен простор. Неколку сојузници на НАТО кои се спротивставија на војната на САД против Ирак во 2003 година, сепак му дозволија на Вашингтон да користи бази во Европа за инвазијата – или барем им дозволија на американските воени авиони да транзитираат низ нивната територија. Кога Франција не го стори тоа, беше критикувана од некои членови за предизвикување неединство во НАТО. Ова е суштината на хегемонската предност на Соединетите Американски Држави, изградена во текот на 75 години лидерство: сојузниците на НАТО често ги поддржуваат американските приоритети, дури и кога не се согласуваат со нив, за да го зачуваат лидерството на САД.
Придобивките од хегемонијата на Соединетите Американски Држави во НАТО продолжуваат до ден-денес. Одбраната на Израел од страна на Вашингтон во 2024 година од иранските воздушни напади зависеше од американските воени авиони и бродови со седиште во Грција, Италија, Шпанија и Обединетото Кралство. Европското базирање и прелетувањето им овозможија на Соединетите Американски Држави да уништат ударни и командни објекти управувани од бунтовниците Хути во Јемен. А европските бази ги поддржуваат американските антитерористички операции на Рогот на Африка.
Овие бази дури им помагаат на Соединетите Американски Држави да се заштитат себеси. На пример, за да стигнат до северниот Атлантски Океан, руските подморници прво мора да патуваат од поморска и воздухопловна база на Арктичкиот Океан низ премин познат како GIUK Gap (за Гренланд, Исланд и Обединетото Кралство). Доколку успеат да избегнат откривање таму, можат да се движат по крајбрежјето на САД незабележано, подготвени да лансираат нуклеарно оружје против стотици американски цели без предупредување. Таквиот напад би бил исклучително тежок за одбрана. Пентагон обично е во можност да ги следи овие подморници низ празнината, но само поради многуте американски поморски и воздухопловни средства што ги има стационирано во Европа. На Вашингтон во оваа задача му помагаат патроли од Данска, Исланд, Норвешка и Обединетото Кралство.
ЕДНОШАЛТЕРСКИ ПРОДАЖБИ
Соединетите Американски Држави имаат корист од лидерството на НАТО на начини што одат подалеку од самото користење на базите. За алијансата правилно да функционира, нејзините членови треба да можат заеднички да планираат, патролираат и спроведуваат операции. Тоа значи дека тие мора да користат слични комплети оружје. И иако земјите-членки на НАТО се слободни да купат какви било системи што ги исполнуваат барањата за интероперабилност и способност на алијансата, во пракса, тие многу често купуваат системи произведени во САД. Предноста на купувањето американска воена опрема е едноставна: европските сили се поефикасни во работењето заедно со американските сили кога користат американски системи. На пример, норвешките и американските патроли на НАТО во GIUK Gap тренираат на истите системи, особено авионот Boeing P-8 Poseidon, за да можат беспрекорно да координираат сложени заеднички воени операции. Полска и балтичките држави дадоа приоритет на купувањето на високомобилни артилериски ракетни системи, познати како HIMARS, бидејќи кога нивните единици и американските единици треба да ги предадат патролните должности едни на други за да обезбедат 24-часовно покривање на источната фронтова линија на НАТО, работењето со иста опрема го прави процесот релативно лесен. Американските лидери, на крајот на краиштата, тогаш ќе имаат поголема доверба дека нивните војници ќе бидат ефикасни и безбедни ако војниците што се борат заедно со нив ја користат истата технологија. Со опремување на европските сили со американско оружје, источните сојузници можат да го охрабрат Вашингтон да ја задржи својата војска во регионот.
Сигурноста на американската одбранбена индустриска база и обемот на долгорочните договори на Пентагон нудат дополнителни стимулации за користење на американско оружје. Системот за продажба на американска воена опрема во странство е познат по својата неефикасност, со долгогодишни процеси за финализирање на договорите и зголемување на цените во последен момент. Но, европските земји сè уште ја избираат американската воена опрема пред сопствената, делумно затоа што американските изведувачи на одбранбени услуги, навикнати да ги опслужуваат огромните американски вооружени сили, обично се способни да обезбедат одржување, делови и надградби со децении. Оваа сигурност е една од причините зошто европските земји склучија договори за авиони Ф-35 од петта генерација и покрај високите цени и мачните временски рокови.
Набавките на Европа им помагаат на САД да одржат силна база на одбранбена индустрија. Од 2022 до 2024 година, европските земји купија американски одбранбени системи во вредност од 61 милијарда долари, што претставува 34 проценти од сите нивни набавки по договори за одбрана, според Меѓународниот институт за стратешки студии. Само Ф-35 вреди милијарди долари за американските одбранбени компании. И овие договори растат во обем и обем: од 2020 година, европските сојузници на НАТО го зголемија повеќе од двојно бројот на оружје што го увезуваат и го зголемија процентот што го купуваат од САД од 54 проценти на 64 проценти. Американските воени изведувачи не само што извезуваат повеќе кај европските сојузници, туку добиваат и поголем дел од одбранбениот колач на континентот. Да, Вашингтон плаќа повеќе за одбрана отколку Европа. Но, САД долго време уживаат во своите придобивки од оваа доминација.
ВНИМАВАЈТЕ НА ЈАЗОТ
Сепак, како што растат европските одбранбени трошоци, двете страни стануваат порамноправни. Во 2014 година, европските членки на НАТО потрошија во просек 1,5 проценти од својот БДП за одбрана, вклучувајќи ги и набавките, во споредба со 3,7 за САД. Меѓутоа, во 2024 година, европските членки потрошија во просек 2,2 проценти од БДП за одбрана, додека САД потрошија нешто помалку од 3,4 проценти. Две земји од ЕУ, Естонија и Полска, потрошија поголем процент од Вашингтон: 3,43 проценти и 4,12 проценти, соодветно.
Додека уделот на САД во глобалниот БДП беше значително поголем од оној на Европа, Вашингтон сè уште трошеше многу повеќе за НАТО отколку неговите трансатлантски колеги, дури и кога Европа почна да троши сличен удел од БДП за одбрана. До 2025 година, Соединетите Американски Држави сочинуваа 14,8 проценти од глобалниот БДП, додека европските земји (ЕУ, заедно со Норвешка и Обединетото Кралство) сочинуваа 17,5 проценти. Европските сојузници на НАТО го издвојуваа огромното мнозинство од своите трошоци за одбрана на континентот. САД, пак, имаат воени сили што се протегаат низ целиот свет.
Потегот кон паритет во релативните трошоци траеше со години. Зголемувањето на трошоците за одбрана во Европа започна по првата инвазија на Русија врз Украина во 2014 година. Потресени од нападот на Москва и под зголемен американски притисок, речиси сите земји на НАТО почнаа да издвојуваат поголем дел од своите трошоци за одбрана, дури и кога трошоците на САД се намалија. Европа, исто така, почна да троши повеќе за купување и одржување на воена опрема. Само во 2024 година, на пример, земјите-членки на НАТО кои не се од САД ги зголемија своите трошоци за опрема за 37 проценти, додека трошоците на САД за опрема пораснаа за 15 проценти.
Се чини дека Европа е подготвена да оди уште подалеку во наредните години. На пример, ЕУ прави промени во набавките и во вкупните воени трошоци за да го прошири индустриското производство за одбрана. Унијата неодамна ги промени своите строги ограничувања за дефицитарни трошоци, така што членовите можат да буџетираат до 1,5 проценти повеќе од индивидуалниот БДП за одбрана. Доколку земјите од ЕУ ја искористат оваа одредба, тие би можеле да потрошат 700 милијарди долари повеќе за одбрана до 2030 година отколку што е моментално предвидено. ЕУ, исто така, предложи да се издвои фонд од 163,5 милијарди долари за долгорочни кредити со ниска камата за набавка на воена стока.
Владите на ЕУ се чини дека се слично посветени на зголемување на трошоците. Белгија, Италија и Шпанија објавија дека ќе ја достигнат целта на НАТО од два проценти во 2025 година. Други европски земји, исто така, објавија зголемување на буџетот за одбрана. Највпечатливо е што Германија – долго време многу спротивставена на трошењето и на одбраната и на дефицитот – го промени својот устав за да може да позајмува пари за воени цели. Новата влада на земјата, предводена од канцеларот Фридрих Мерц, сигнализираше планови за проширување на набавките за одбрана најмалку до 2030 година. Доколку продолжат сите овие трендови, Европа не само што ќе ги изедначи регионалните трошоци за одбрана на САД, туку и ќе ги надмине.
Континентот, исто така, презеде чекори за да се осигури дека овие нови пари нема да бидат потрошени залудно. Во моментов, Европа е погодена од вишок и слаба интероперабилност, главно затоа што секоја држава е одговорна за сопствената набавка. Но, ЕУ усвојува нови правила за стандардизирање на планирањето и купувањето, вклучително и одредба од 2023 година што ги стимулира и олеснува заедничките набавки и производство на одбраната. Оваа промена резултираше со потпишување на договор од 5,6 милијарди долари минатата година од страна на Германија, Холандија, Романија, Шпанија и Шведска за набавка на ракети „Патриот“.
Европските држави не се засилуваат само монетарно. Тие се засилуваат и во однос на лидерството. На пример, од 2017 година, НАТО воспостави девет борбени групи, по една за секоја од деветте земји на фронтот. Наместо да очекува Вашингтон да го носи товарот, алијансата усвои пристап на дистрибуирано лидерство за овие групи; само во Полска водат САД. Во Финска, лидер е Шведска. Во Естонија, тоа е Обединетото Кралство. Германија во Литванија, Шпанија во Словачка, Франција во Романија и Италија во Бугарија. Унгарија го презеде водството на сопствената борбена група. Канада води во Латвија.
Вашингтон, се разбира, сè уште има витална улога во одбраната на сите овие земји. Никој не очекува дека европските сили можат да се споредат со обемот и глобалниот дострел на американската војска. Но, тие сега се многу поблиски по сила до САД во рамките на НАТО алијансата, дури и во споредба со пред пет години. Со Финска и Шведска како членки на НАТО, континентот има сили кои можат подобро да се справат со предизвиците од Кина и Русија на Арктикот. За да се спротивстават на руското користење на Црното Море како платформа за напад врз Украина, европските членки на НАТО развиваат нови крајбрежни одбранбени сили и автономни возила што можат да ги зајакнат американските операции во Медитеранот. Европските одбранбени компании се во првите редови во развојот на беспилотни возила, а континентот повеќе не зависи од авионите за надзор на Соединетите Американски Држави. Тешкиот товар што го носеше Вашингтон за колективна одбрана се олеснува со одговорот на Европа на Русија.
КАЕЊЕ НА КУПУВАЧОТ
За Соединетите Американски Држави, позитивниот дел од подемот на Европа е лесно сфатлив. Пекинг е примарен предизвик за американската безбедност, па затоа американските претставници сакаат да го приоритизираат пред Москва. Сега, тие можат.
Но, Американците може да откријат дека претерале во нивната потрага да ја натераат Европа да направи повеќе. Разгледајте ги, на пример, импликациите за производството. Со повлекувањето на Вашингтон од континентот, Европа се чини дека одлучила да купува помалку стоки од американските производители на одбрана. Земјите што црпат од новиот фонд на ЕУ за заеми за набавка на одбрана од 163,5 милијарди долари мора да ги трошат средствата само за купувања од европски одбранбени компании. Висок функционер на ЕУ рече дека купувањата од американските одбранбени компании би можеле да се квалификуваат ако нивните производи се произведуваат во Европа. Сепак, договорите ќе бараат вработување европски работници и плаќање европски даноци.
Ваквите договори би можеле да помогнат во американското производство преку создавање поотпорни синџири на снабдување, но не ако царините и трговските бариери создаваат пречки за американските компании во Европа. На пример, американските компании го пребаруваат светот за извори на муниција, фитили и експлозиви, кои многу европски компании успеале да ги набават. Но, иронично, таа потенцијална корист би можела да биде поткопана ако новите царински правила ги означат овие производи како европски увоз, дури и ако тие на крајот се произведени од американски компании на континентот.
Новостекнатата автономија на Европа, исто така, предизвикува стратешки тешкотии. На пример, Соединетите Американски Држави сакаат брзо да ја запрат војната во Украина и затоа се залагаат за укинување на санкциите врз Русија во мировни преговори чекор по чекор. Сепак, Европа не сака да врши притисок врз Киев за несакано решение. Во минатото, Европа можеби ќе се согласише со плановите на Вашингтон, за да не ја изгуби американската поддршка. Но, овој пат, континентот изјави дека нема да ги укине санкциите сè додека Украина не е подготвена да се спогоди.
Ова сериозно го ограничи обемот на помош што американските претставници можат да ѝ ја обезбедат на Русија. Европа држи две третини од 330-те милијарди долари руски средства што сојузниците на САД се согласија да ги замрзнат во 2022 година за да ѝ го одземат на Москва пристапот до финансирање за нејзината војна во Украина. Ова значи дека Белата куќа не може да му го покаже овој морков на Путин без европска дозвола. Европа е исто така дом на SWIFT, механизмот за плаќање што ги спречува руските банки да добијат пристап до глобалниот финансиски систем. САД би можеле да ги олабават санкциите врз рускиот енергетски сектор, но бидејќи Европа е таа што купува руски природен гас преку сега затворените цевководи „Северен поток“, промената само во енергетската политика на САД има мало влијание врз буџетот на Кремљ. А Европа има значителни санкции врз рускиот превоз и рускиот пристап до технолошки стоки со двојна употреба, за што САД не можат ништо да сторат.Вашингтон ќе мора да го заработи партнерството на Европа.
Другите делови од политиката на САД кон Русија, исто така, зависат од согласноста на Европа. Вашингтон, на пример, сака европските земји да се обврзат да испратат војници на терен во Украина за да спроведат евентуално мировно решение. Но, Европејците покажаа мал интерес да го сторат тоа сè додека Вашингтон ги задоволува барањата на Русија. За разлика од Соединетите Американски Држави, на пример, огромното мнозинство европски земји нема да се согласат дека Русија треба да диктира дали Украина може да биде членка на НАТО – не само затоа што Путин изјави дека мировниот договор со Киев треба да ги разгледа и претходните рунди на проширување на НАТО.
Доколку чувството за заедничка трансатлантска цел продолжи да се влошува, Европа може да ги поткопа целите на Вашингтон на други места во светот. Доколку Соединетите Американски Држави одлучат да спроведат голема воена кампања против нуклеарните објекти на Иран, на пример, ќе сакаат да ги користат своите воени бази во Европа. Ова би барало барање дозвола од европските земји. Тие влади ќе знаат дека нивното одобрување на барањето на Вашингтон ќе гарантира масовни протести низ целиот континент. Но, за разлика од нивните постапки во периодот пред американската инвазија на Ирак во 2003 година, многу европски земји би можеле да одбијат. Вашингтон потоа би морал или да ја започне својата офанзива од далечни бази во Соединетите Американски Држави – или од партнерски бази на Блискиот Исток, кои се полесни за Иран да ги погоди отколку базите во Европа.
Додека НАТО останува силен, САД веројатно ќе можат да продолжат да ги користат своите бази во Европа за самоодбрана. Заштитата на Северна Америка е запишана во повелбата на алијансата. Но, европските земји можеби повеќе не веруваат дека Вашингтон ќе ги брани доколку се појави потреба. Како резултат на тоа, европските лидери сериозно дискутираат дали континентот треба да се здобие со сопствено веродостојно нуклеарно средство за одвраќање. Франција и Обединетото Кралство имаат нуклеарно оружје, но ниту една од нив во моментов нема толку многу боеви глави и толку многу возила за испорака колку што има американскиот арсенал, ниту стратешка длабочина. (Вашингтон, на пример, е одделен од своите конкуренти со огромни океани.) САД тврдат дека немаат намера да го повлечат својот нуклеарен чадор од Европа или да го игнорираат Член 5 од договорот за НАТО, во кој се наведува дека нападот врз една членка на алијансата е напад врз сите. Но, политиката на Вашингтон кон НАТО се чини дека се менува секој ден, а Европа нема време да чека и да види дали Американците навистина ќе ги исполнат своите обврски.
РУСКО РЕСЕТИРАЊЕ
Секако, постои уште една сила што ги дели Вашингтон и Европа: Трамп. Во 2017 година, Европа можеше да се теши со помислата дека американските гласачи всушност не знаеја што добиваат кога го избраа. Но, во 2024 година, Американците веќе го гледаа Трамп како ги малтретира сојузниците на САД, си игра со напуштање на НАТО и се додворува на Русија. Тие сепак гласаа за него. Како што ми рече еден европски дипломат во јануари, континентот мора да ја земе предвид идејата дека претседателствувањето на Џо Бајден, а не на Трамп, беше моменталниот проблем.
За жал, во месеците од тогаш односите дополнително се влошија. За време на неговиот прв мандат, Трамп имаше советници и членови на кабинетот кои ги поддржуваа трансатлантските односи и ги ограничуваа некои од неговите најлоши импулси. Овој пат, оние во неговата администрација се многу повеќе во согласност со длабоко вкоренетиот антагонизам на Трамп кон Европа. Во февруари, министерот за одбрана Пит Хегсет им рече на европските претставници во Брисел дека „САД повеќе нема да толерираат неурамнотежен однос што поттикнува зависност“. Во говорот во Минхен истиот месец, потпретседателот Џ.Д. Венс рече дека кога ја гледа „денешната Европа, понекогаш не е толку јасно што се случило со некои од победниците во Студената војна“. Државниот секретар Марко Рубио, во меѓувреме, им рече на новинарите дека Вашингтон имал „неверојатни можности“ да соработува со Русија.
Европејците слушаа. Во анкета на 18.000 Европејци спроведена од Европскиот совет за надворешни односи веднаш по победата на Трамп во ноември, повеќе од половина од испитаниците ги сметале САД само за „неопходен партнер“, а не за „сојузник“, термин што само 22 проценти биле спремни да го применат. Само 18 месеци претходно, повеќе од половина од Европејците анкетирани од ECFR ги сметале САД за сојузник.
Европските претставници, од своја страна, сега зборуваат за односите со САД користејќи термин што некогаш го резервираа за Кина: „деризикување“. Во текот на изминатата деценија, европските земји поставија бариери за кинеските инвестиции во критична национална инфраструктура врз основа на претпоставката, поттурната од Вашингтон, дека тоа е неопходно за да се намали ризикот Пекинг да стекне влијание врз нивните политички системи и економии. Сега, сценариото се смени: европските земји размислуваат за зголемена трговија со Кина за да ја ублажат својата ранливост кон САД. Тие станаа особено заинтересирани да го сторат тоа откако Трамп воведе ненадејни, огромни царини на речиси целиот извоз на континентот.
Во 2028 година, Американците можеби ќе можат да го забават бегството на Европа од Вашингтон со тоа што ќе го заменат Трамп со потрадиционален лидер. Но, ќе бидат потребни повеќе од една изборна постапка за да се убедат Европејците дека на САД повторно може да им се верува. Дури и ако Трамп го следат низа посветени трансатлантски претседатели, односите меѓу САД и Европа веројатно никогаш нема да се вратат на она што беа. Европа се оддалечува од Вашингтон не само поради Трамп, туку и затоа што нејзините приоритети се различни од оние на САД, нејзините способности се подобрија, а Европејците веќе не се сигурни дека Америка е непоколеблив сојузник.
Но, тоа не значи дека САД и Европа се упатуваат кон развод. Двете страни може да им дадат различна тежина на своите загрижености, но тие загрижености се сè уште заеднички. Кина останува закана за Европа. Русија е сè уште закана за САД. Светот се менува, и тоа не на подобро, а двете страни се потребни една на друга за да се справат со предизвикувачкиот Пекинг, деструктивната Москва, опасниот Техеран и џокер-картичката Пјонгјанг.
Политиката на Соединетите Американски Држави кон Русија зависи од европското согласување. Сепак, за да ги поправи односите, Вашингтон ќе мора да го рекалибрира својот пристап кон Европа. Ова значи прифаќање, пред сè, дека светот сега има повеќе пола и дека Европа е еден од нив. Клучот ќе биде враќањето кон основите на одбранбената дипломатија: прилагодување на моќта, препознавање на интересите и дозволување на давање и земање што вклучува меѓусебно корисни договори.
Во текот на осум децении лидерство родено од благодарност од уништената Европа, генерации американски функционери се навикнаа на европските отстапки кон приоритетите на САД. Сега, тие ќе мора да се подобрат во склучувањето договори и компромисите. Додека Вашингтон размислува да го намали своето воено присуство во Европа, ќе треба да троши повеќе за да се натпреварува за одбранбените договори на континентот. Соединетите Американски Држави веројатно ќе мора да ги слушнат европските аргументи за балансирање на претпазливоста на континентот кон кинеското влијание со потребата од кинеска трговија, инвестиции и технологија – исто како што Соединетите Американски Држави ги земаат предвид потребите на своите партнери на Блискиот Исток, кои развиваат силни врски со Кина од економска неопходност. Соединетите Американски Држави, исто така, ќе мора да прифатат дека сојузниците на НАТО кои се домаќини на американски воени бази можеби имаат силни ставови за тоа како Вашингтон може да го спречи ширењето на иранското нуклеарно оружје. Секако ќе мора да признаат дека Европската Унија е моќна економска сила неопходна за успехот на НАТО.
Доколку Соединетите Американски Држави можат да го одржат своето партнерство со Европа, ќе имаат предност што не им е достапна на Кина или Русија во мултиполарен свет. Ниту Пекинг ниту Москва немаат сојуз со таква економска тежина, дипломатска моќ и глобален дострел. Тие не можат да ја соберат моќта што ја има НАТО. Европа може да им создаде главоболки на Американците, но секогаш им создавала; постои причина зошто Вашингтон долго време сакаше континентот да им даде на Соединетите Американски Држави слобода да се фокусираат на други прашања.
Но, откако го постигнаа она што го сакаа, американските претставници сега мора да направат избор. Тие можат да ја отфрлат Европа и да се соочат со поопасен свет сами и исцрпени. Или можат да создадат нов, поприлагодлив трансатлантски однос. Ќе се соочат со пречки во обидот за второто, со оглед на сè што се промени. Но, двете страни имаат речиси еден век заедничко искуство. Нивното пријателство може да преовлада. (Форин Афеарс)