Не, Ле Пен не е жртва на судскиот систем

Кон крајот на минатиот месец, францускиот суд ѝ забрани на Марин Ле Пен да се кандидира за политичка функција пет години, со образложение дека нејзината партија, екстремно десничарскиот Национален собир (РН), систематски проневерувала повеќе од 4 милиони евра  од јавните средства. Наместо тоа, ресурсите наменети за персоналот на членовите на Европскиот парламент во Брисел биле искористени за покривање на трошоците на РН во Франција.

Ле Пен се жали на пресудата, а нејзините приврзаници не се единствените кои во тоа гледаат грешка. Беспрекорно либералните гласови, исто така, тврдат дека би било подобро да се дозволи Ле Пен да се кандидира на претседателските избори во 2027 година и да биде оценета од гласачите. Сепак, овие аргументи за приоритет на политиката пред законот се длабоко погрешни.

Еден таков аргумент го повторува тврдењето на американскиот потпретседател Џеј Ди Венс дека европските политички елити немаат доверба во својот народ. Како што кажува, немаат проблем да ги поништат изборните резултати кои не им се по волја. Неговиот пример се неодамнешните романски претседателски избори, кои беа прогласени за неважечки откако кандидатот на екстремната десница, Калин Георгеску, победи во првиот круг. Заклучувајќи дека тој не ги „почитувал изборните прописи“, романското избирачко биро целосно му забрани да се кандидира.

Без забрани, европските елити ги исклучија екстремно десничарските партии од владеењето. Најважниот неодамнешен пример за ова е германскиот „огнен ѕид“: посветеноста на сите други големи партии да не владеат со екстремно десничарската Алтернатива за Германија (АфД), која заврши на второто место на федералните избори во февруари.

Сепак, нема апсолутно никаков доказ дека француското правосудство дејствувало по наредба на политичарите или, уште поважно, дека ја пикирало Ле Пен. Многу други политичари, вклучително и важнии фигури од естаблишментот – како што е поранешниот премиер Франсоа Фијон (исто така некогашен претседателски фаворит) – беа осудени за проневера. Дури и поранешните претседатели како Никола Саркози се прогласени за виновни за корупција. Ле Пен отсекогаш бараше остри казни во такви случаи, но сега таа погодно верува дека самиот народ е врховен суд.

Постои категорична разлика помеѓу санкционирање на одреден кандидат за незаконско однесување и отстранување на цела политичка опција од изборното мени. Последново е карактеристично за пристапот познат како „милитантна демократија“, каков што најмногу се практикува во Германија. Овде цела партија е забранета затоа што нејзината програма и раководството бараат уништување на либерално-демократскиот поредок.

Може да се дебатира за легитимноста на таквите забрани, бидејќи е разумно да се грижиме дека активностите насочени кон зачувување на демократијата можат самите да завршат работата со тоа што ќе ја оштетат. Но, ова не е спорно прашање со пресудата на Ле Пен. Нејзината партија ќе остане на гласачкото ливче, и иако РН отсекогаш е претпријатие на семејството Ле Пен, би било чудно да се тврди дека зачувувањето на демократијата бара тоа да остане така.

Освен тоа, покажувањето попустливост кон популарните политичари кои го прекршиле законот може да има страшни последици за демократијата како таква. На крајот на краиштата, тоа би сигнализирало дека таквите бројки се над законот, како во Соединетите Држави, каде што Врховниот суд го прогласи претседателот Доналд Трамп за имун од гонење за каков било официјален чин.

Додека некои набљудувачи претпоставуваа дека Трамп ќе биде казнет со неговите многубројни тесни правни бегства (да не зборуваме за два импичменти), тој беше охрабрен. Неговиот втор мандат веќе беше парада на беззаконието, како одраз на неговото верување дека тој е законот. Уште полошо, многу гласачи ќе заклучат дека однесувањето на Трамп е генерално добро, бидејќи елитните институции како Врховниот суд практично го кажаа тоа.

Попустливоста за популарните политичари, исто така, ризикува да создаде перверзен поттик за влез во политиката за да се избегнат средби со судовите. Силвио Берлускони се кандидираше за функцијата во 1990-те делумно затоа што знаеше дека е под истрага за поткуп и даночна измама. Две децении потоа, тој успеа да се заштити од законот. (Во 2013 година, тој беше осуден за даночна измама, му беше забрането да извршува функција две години и беше осуден на општокорисна работа.)

Оние кои се скептични за правилната примена на законот против популистичките лидери, исто така, тврдат дека убедувањата ќе им овозможат на таквите политичари да се претстават како маченици – веројатно зголемувајќи ја нивната популарност. Ле Пен сега се декларира себеси како жртва на „лов на вештерки“ од страна на елитите кои ја посакуваат нејзината „политичка смрт“.

Но, популистичките политичари секогаш тврдат дека се жртви на корумпирани либерални елити кои го игнорирале „народот“ и се обидувале да ги тргнат настрана нивните автентични претставници. Убедувањето, се разбира, може да им се прикаже на поддржувачите на популистите како доказ за заговор на елитите. Но, наративот не го создаваат судските случаи, туку популистите.

Исто така, може да се загрижи дека пресудите против самопрогласените политичари против естаблишментот би можеле да ја поткопаат довербата во судството и, во овој случај, да ја зајакнат долгогодишната француска аверзија кон „влада од судии“. Но, и овде, критичарите го имаат тоа наназад: популистите рутински ги напаѓаат независните судии како „непријатели на народот“.

Наместо да прават неприсилни отстапки кога станува збор за владеењето на правото, политичарите – како и правните професионалци, новинарите и академиците – треба да тврдат дека непристрасните судови се клучни и за служење на правдата и за одржување на она што судиите во Париз го нарекоа „демократски јавен поредок“.

(Јан-Вернер Милер е професор по политика на Универзитетот Принстон, САД. Текстот е дел од мрежата на „Проект синдикејт“.)