Либералите пред епохална промена

Додека го гледав очајот и збунетоста на либералите ширум светот во врска со победата на Доналд Трамп на претседателските избори во САД во ноември, имав впечаток дека тоа го доживеав и претходно. Моментот ме врати во 1989 година, годината кога падна Берлинскиот ѕид, означувајќи го почетокот на крајот на советскиот комунизам и отстранувањето на железната завеса што ја делеше Европа од крајот на Втората светска војна. Разликата беше во тоа што светот што се распадна во 1989 година беше нивен, светот на комунистите. Сега е наш, светот на либералите.

Таа година кога светот се сврте наопаку, јас живеев во земја од Варшавскиот пакт како студент на завршна година по филозофија на Универзитетот во Софија во Бугарија. Целото искуство се чинеше како продолжен курс во францускиот егзистенцијализам. Гледањето на ненадејниот крај на нешто што ни беше кажано дека ќе трае вечно беше вознемирувачко – подеднакво ослободувачко и алармантно. Моите колеги и јас бевме обземени од ново чувство на слобода, но исто така бевме акутно свесни за кревкоста на сите политички работи. Се испостави дека овој радикален прекин беше пресуден во дефинирањето на мојата генерација.

Но, тоа нарушување беше пошироко – на глобално ниво – отколку што многумина од нас можеа да сфатат во тоа време. Навистина, 1989 година беше annus mirabilis, чудесна година, но ништо слично на она како што западните либерали го толкуваа во последните три децении. Отпорноста што ја покажа Комунистичката партија на Кина во сузбивањето на продемократското движење во Тјенанмен беше позначајна од падот на Берлинскиот ѕид. За Русите, најважниот аспект на 1989 година не беше крајот на комунизмот, туку крајот на советската империја, со повлекувањето на нејзините трупи од Авганистан, што му овозможи на Осама бин Ладен да прогласи победа на џихадистите над безбожниот СССР. Тоа беше и година кога национализмот почна да го враќа својот политички примат во поранешна Југославија.

Враќањето на Трамп на власт во Соединетите Држави може да биде уште еден таков случај во период на огромна политичка фрактура. Ако либералите сакаат ефикасно да одговорат на предизвикот на новата администрација на Трамп, ќе треба да размислуваат критички за она што се случи во 1989 година и да ја отфрлат приказната што секогаш си ја кажувале за тоа. Средствата за надминување на очајот се наоѓаат во подобро разбирање.

Од либерална перспектива, споредувањето на антисоветските револуции од 1989 година со нелибералните револуции денес може да звучи скандалозно. Во познатата фраза на Френсис Фукујама, 1989 година беше „крајот на историјата“, додека победата на Трамп, според многу либерали, може да го најави крајот на демократијата. Годината што падна Берлинскиот ѕид се сметаше за триумф на Западот; Денеска во разговорот доминира падот на Западот. Колапсот на комунизмот беше обележан со визија за демократска, капиталистичка иднина; таа иднина сега е преполна со неизвесност. Расположението во 1989 година беше интернационалистичко и оптимистичко; денес тоа е горчлив национализам, понекогаш дури и нихилизам.

Меѓутоа, да се инсистира на разликите помеѓу тогаш и сега значи да се превидат нивните сличности. Искуството од таквите моменти во историјата може да нè научи на многу работи, но најважно е огромната брзина на промените: луѓето преку ноќ ги менуваат своите ставови и политички идентитети; Она што вчера се сметаше за незамисливо, денес се зема здраво за готово. Промената е толку длабока што луѓето ги сметаат нивните стари претпоставки и избори наеднаш неразбирливи.

Преведено во овој момент: Како можеше некој разумен човек да верува пред само шест месеци дека остарениот и непопуларен Џо Бајден може да биде реизбран?

Трамп ја освои фантазијата на јавноста не затоа што имаше подобар план за тоа како да ја добие војната во Украина или да управува со глобализацијата, туку затоа што сфати дека вчерашниот свет повеќе не може да постои. Повоениот политички идентитет на САД исчезна во бездната на гласачките кутии. Новата администрација на Трамп може да успее или да пропадне по свои услови, но стариот свет нема да се врати. Дури и повеќето либерали не сакаат да се врати назад. Малкумина Американци денес се задоволни со поимот американски исклучителност.

По победата на Трамп, некои политички коментатори мрачно се осврнаа на 1930-тите, кога фашизмот го демнеше светот. Проблемот е што 1930-те се без жива меморија, додека за многумина од нас 1990-те се сè уште живи. Таа деценија научив дека радикалното политичко нарушување им дава на победниците бланко чек. Разбирањето зошто луѓето гласаа за Трамп не е особено корисно за да се разбере што ќе прави тој на функцијата.

Политички фрактури постигнуваат досега незамисливи коалиции, обединети повеќе по нивниот интензитет отколку со заедничка програма. Политичарите кои припаѓаат на таквите коалиции обично имаат способност како камелеон да се прилагодат на моментот – во наше време, никој не е поспособен за ова од Трамп. Американските либерали кои се згрозени што луѓето се способни да го сметаат милијардерот плејбој за водач на движење против естаблишментот, треба да запомнат дека Борис Елцин, херојот на руската антикомунистичка револуција од 1990-те, беше еден од водачите на Комунистичката партија само неколку години порано.

Како и крајот на советската ера, победата на Трамп ќе има глобални димензии. Тоа го означува крајот на времето за Соединетите Држави како либерална империја. Да, Америка останува водечка светска сила и ќе остане некаква империја, но нема да биде либерална. Како што покажа невоедначен скор на Бајден во мобилизирање поддршка за одбрана на „либералниот меѓународен поредок“ наспроти руската инвазија на Украина, самата идеја за таков поредок за многу критичари отсекогаш била западна фикција. Редот постоеше сѐ додека САД имаа моќ и политичка волја да го наметнат.

Тоа нема да го направи Трамп. Во надворешната политика, Трамп не е ниту реалист ниту изолационист, туку ревизионист. Тој е убеден дека Америка е најголемиот губитник во светот што самата го создаде. Во текот на изминатите три децении, според него, Америка стана заложник, а не хегемон на либералниот меѓународен поредок. Во повоениот свет, САД успешно ги интегрираа своите поразени противници Германија и Јапонија во демократскиот поредок, меѓународната трговија и економскиот просперитет. Тоа не се однесуваше на Кина: според мислењето на Трамп, Пекинг е вистинскиот победник на промените по 1989 година.

Второто доаѓање на Трамп очигледно ќе се разликува од првото. Средбата на Трамп со американската моќ во 2016 година беше како состанок на слепо. Тој не знаеше што точно сака, а американската моќ не знаеше точно кој е тој. Не овој пат. Америка можеби ќе остане демократија, но ќе стане подива. Под новото раководство, нејзините институции веројатно ќе отстапат од сигурноста на консензуалната политика и ќе подиват. Во време на брзи промени, политичките лидери не бараат да управуваат со државата, туку да ја поразат. Државата и „длабоката држава“ ја гледаат како синоними. Нелибералните водачи ги избираат членовите на нивните кабинети на ист начин како што императорите избираа гувернери на бунтовните провинции: најважни се лојалноста и способноста на назначениот да се спротивстави на потчинување или да кооптира други.

Првата администрација на Трамп беше хаотична; Неговата втора администрација ќе донесе одлука со користење на хаосот како оружје. Оваа Бела куќа ќе ги преплави своите противници со „поплава“ од извршни наредби и прокламации. Многумина од нив ќе можат само да нагаѓаат зошто ги носи одлуките какви што ги носи, а другите ќе ги дезориентира со брзината и количината.

Бајден го победи Трамп во 2020 година ветувајќи нормалност. Нормалноста веќе нема да им помогне на демократите. Во последниот пример на антипопулистичка победа, Доналд Туск триумфираше на полските парламентарни избори во 2023 година и се врати на премиерската функција, не затоа што вети дека сѐ ќе продолжи по старо, туку затоа што неговата партија, Граѓанската платформа, успеа да создаде убедлив нов политички идентитет. Партијата на Туск усвои попрогресивни позиции за контроверзните прашања како што се правата на абортусот и работничките права, но исто така се завитка во знамето и го прифати патриотизмот. Туск им понуди на Полјаците нов голем наратив, а не само поинаква изборна стратегија. Успехот на Граѓанската платформа сè уште зависеше од формирањето коалиција со другите партии, потенцијално кревка основа за владеење, но таа барем нуди образец за тоа како либералниот центар може повторно да се осмисли и да го спречи напредокот на нелибералниот популизам.

Ризикот за Соединетите Држави е голем: во следните неколку години, американската политика лесно може да западне во сурова, ситна одмаздољубивост или уште полошо. Но, не би било мудро либералите да реагираат сега со тоа што ќе дејствуваат како бранители на статус-квото што исчезнува. Тоа би значело само да се реагира на сѐ што ќе направи Трамп. Менталитетот на отпор можеби е најдобриот начин да се разбере тиранијата, но не е најдобриот начин во момент на радикален политички прекин, во која тиранијата е можна, но не и неизбежна.

Политикологот Кен Џовит, автор на историската студија за комунистичките пресврти, „Новиот светски неред“, забележа во 1989 година дека фрактура од овој вид ги принудува политичките лидери да осмислат нов речник. Во такви моменти, понекогаш волшебните зборови повеќе не функционираат. Слоганот „демократијата е загрозена “ не им помогна на демократите во изборната кампања, бидејќи многу гласачи едноставно не го гледаа Трамп како таква закана.

Како што забележа Џорџ Орвел: „За да видиме што е точно под нашиот нос, потребна е постојана борба“. Да го сфатиме новото, дури и кога фактот за доаѓањето на новото е непобитен, значи дека може да биде шок за либералниот сензибилитет колку малку солзи ќе пролеат поради истекот на стариот поредок. Спротивно на она што изгледаше како вистинска реакција во 2016 година, задачата на противниците на Трамп денес не е да се спротивстават на политичката промена што тој ја иницираше, туку да ја прифатат – и да го искористат овој момент за создавање нова коалиција за подобро општество.

(Иван Крастев е претседател на Центарот за либерални стратегии од Софија и постојан соработник на Институтот за човечки науки во Виена. Текстот е објавен во американскиот магазин „Атлантик“.)