Картер беше човек со извонреден интегритет

Претседателството на Џими Картер е врежано во историската меморија како неуспех. Таа проценка е чудна, особено кога доаѓа од американските конзервативци; многу од омилените политики на десницата – дерегулација и безмилосна борба против инфлацијата, без разлика на цената во невработеноста – всушност беа започнати под Картер. Се разбира, колку повеќе таа малаксаност може да се поврзе со фармерот на кикирики од Џорџија, толку посјаен станува неговиот наследник, Роналд Реган, најголемиот херој на конзервативизмот од 20. век.

Она што треба да биде неспорно е дека Картер беше најуспешниот поранешен претседател во повоениот период, а можеби и најголемиот поранешен претседател. Тоа има многу врска со неговиот чист интегритет. Но, фактот што ниту еден поранешен претседател по Картер не успеа да го имитира неговиот модел – користејќи ги нивните вештини и пристапот за правење навистина важни работи во политиката, наместо главно да заработуваат – кажува многу за нашето време.

Навистина, тоа е проблем на луксузот со кој повеќето од нас не се соочуваат, но пост-претседателството сигурно ќе го стави секој политичар во непријатна позиција: или е отпуштен од народот или фрустриран поради ограничувањата на мандатот. Само еднаш политичар се вратил да ја освои Белата куќа откако ја изгубил (Гровер Кливленд); и има само еден пример во кој поранешен шеф на извршната власт успеа да стане подеднакво успешен во друга гранка на власта (Вилијам Хауард Тафт, кој беше назначен за шеф на Врховниот суд). Значи, што треба да направи некој, освен да напише книга што многумина ќе ја купат, но малкумина ќе ја прочитаат? Или, барем, никој нема да се сеќава: ниту еден внатрешен погледн што ќе остане запаметенне произлезе од претседателските мемоари.

Картер очигледно помина низ тешка, депресивна фаза откако беше поразен од Реган во убедлива победа. Но, само на 56 години во тоа време, тој реши да го искористи својот талент и истакнатост за да ја подобри демократската политика, брзината на сè што може да изгледа како веродостоен „мировен процес“ некаде (надградувајќи се на неговиот сè уште неспоредлив успех со договорите на Блискиот Исток во Кемп Дејвид ) и да се вклучи во глобална борба за искоренување на паразитот гвинејски црв. Тој беше единствениот претседател од 20. век кој се врати во (многу скромната) куќа во која живееше претходно; како што истакна еден набљудувач, куќата била проценета помалку од возилата на Тајната служба паркирани надвор од неа.

Други тргнаа по различни патишта: Џерал Форд веќе го започна трендот на профитирање од претседателската функција, особено преку профитабилни говори; тој, сепак, не покажа дека е дел од меѓународниот џет-сет. Очигледно, постои опасност да се прават такви забелешки што едноставно се повторуваат во немилосрдните десничарски напади врз Клинтонови; но останува фактот дека летањето со авионот на Џефри Епштајн и држењето говори во фирмите на Волстрит за шест цифри демонстрира лоша проценка: тие одлуки го зајакнуваат чувството дека политичката класа живее во свет целосно одделен од нас. Дури и ако не постои директен quid pro quo (во секој случај, тоа не е начинот на којшто функционира лобирањето), зборувањето за пари може да ги потврди сомнежите дека политичарите се на продажба. На крајот на краиштата, приватниот сектор го купува нивното присуство („погледни кого можеме да добиеме!“), а не нивните перформанси и со тоа ја демонстрира својата моќ.

Поранешните политичари ја губат моќта, но не и влијанието, како што еднаш рече Бил Клинтон. Тие можат да го продадат пристапот до највисокиот понудувач, или да започнат сопствено лобирање или она што понекогаш непријатно се нарекува „инвестициска советодавна фирма“. Оправдувањето дека некои неизмерно талентирани поединци се определиле за влада и со тоа решиле да се откажат од огромни суми пари – затоа е во ред подоцна да заработат – ја пропушта поентата дека јавната служба треба да биде повик, а не нешто за кое треба да се очекува извонреден финансиски надоместок подоцна.

Како што забележува една фигура во класичниот меѓувоен филм „Правила на играта“, секој има свои причини. Клинтон требаше да ги отплати своите долгови од долгогодишните тужби; Џорџ В. Буш беше толку посрамен од неговото катастрофално претседателствување што секој обид за политичка улога по 2008 година во најдобар случај ќе беше дочекан со потсмев. Но, набљудувачите можеби беа доволно смели да се надеваат дека Обама посебно ќе го искористи својот престиж и интелектуални таленти. За жал, мемоарите што ги напиша се покажаа плитки, не успевајќи да одговараат на самосвеста и филозофската длабочина на неговите претходни книги. И правењето весело шоу на Карибите со Ричард Бренсон на приватниот остров на вториот не само што го засили чувството дека гламурот е една валута што може да се очекува по напорната работа на претседателството; исто така ја откри претпоставката – која ја споделуваат Тони Блер, Герхард Шредер и многу други левичарски лидери кои се помирија со неолиберализмот – дека за да може воопшто да се направи нешто ефективно во светот, мора да се здружиш со приватното богатство.

Картер не само што се спротивстави на гламурот, туку и трпеливо работеше за добро избрани проекти. (За разлика од Клинтон, кој и покрај неговите извонредни политички вештини и акутното чувство за политика, немаше фокус во годините по Белата куќа, исто како што беше случај за време на неговиот претседателски мандат.) Точно, Картер може да биде „резервиран“ и во агенција за говорници – за од 100 до 200 гранки, ставени во категоријата „Животен стил“ заедно со „Политички говорници“. Но, генерално, тој го моделираше сфаќањето дека јавната служба не е ништо што на крајот има потреба од исплата или мора да биде зависно од богатите; туку, тоа е нешто што поединецот може искрено да го одржува во текот на целиот живот.

(Јан-Вернер Милер е професор по политика на Универзитетот Принстон и писател. Текстот е објавен во „Гардијан“.)