Секој противник сега е 100 отсто ранлив

Можеби ќе завршиме да се уништиме себеси. И сега е сосема достапна точката каде што машините можат да одбијат да се исклучат

Во повеќе продолженија ви претставуваме големото интервју што Хенри Хисинџер пред неговиот стоти роденеден им го даде на тројца новинари на лондонскиот магазин „Економист“, како што е наведено во транскриптот.

„Економист“: Во вашата [последна книга] погледнавте наназад на историските личности и природата на нивното лидерство. Кога ќе погледнете денес, посочете на некои од карактеристиките на лидерството кои сте ги идентификувале во минатото, а кои би биле корисни денес.

Хенри Кисинџер: Идентификувајте каде сте, безмилосно. Значи, ваквата анализа е корисна за конструктивни работи. Дефинирајте цели кои можат да ги привлечат луѓето, да најдат средства, описни средства за постигнување на овие цели. Поврзете ги сите овие со вашите домашни цели, какви и да се тие.

Навистина верувам дека ако нашите лидери можат да најдат храброст да [артикулираат визија], американската јавност – без да ги разбере сите детали – ќе оди со тоа. Но, она што станува тешко да се поднесе е бесконечен извор на скандали додека се води дебата. Двопартизацијата, [исто така, е важна]. Еден сенатор што го познавав од Мисисипи, сенаторот Стенис, ми рече дека за време на викендите ќе оди во судовите за да види дека [се практикува] законот, кој ја поврзува цела Америка заедно. Тоа беше многу трогателна изјава за мене. Или сенаторот Џексон на демократската страна.

„Економист“: Хенри Џексон?

Хенри Кисинџер: Да. Често ме критикуваше, но да беше тука, ова ќе го сметаше за валидна дискусија. Денес, повеќето претседателски советници би рекле, не трошете го вашето време на ова. Ајде да најдеме неколку фрази кои можат веднаш да ги поттикнат луѓето. Грижете се да бидете претседател откако ќе станете претседател. Но, кој може да обедини? Советникот за безбедност може, доколку претседателот го поддржи; државниот секретар не може, има клиенти во 160 земји. А во британскиот систем, тоа е речиси автоматски, ако добиете четири или пет првокласни членови на кабинетот.

„Економист“: Не сакам да звучам несериозно овде, има сериозна поента на ова прашање. Но, претходно зборувавте за еден од чекорите за да се обидат да ги подобрат работите меѓу Кина и Америка е да се собере група луѓе кои ќе седат и ќе учат и ќе разговараат едни со други. Доколку вие ја избирате таа група, кој било мртов или жив, кој би седел во тој комитет? Кој би бил вашиот комитет за спас на светот? Избирате луѓе мртви или живи, од историјата, или луѓе што сте ги познавале?

Хенри Кисинџер: Мислам дека можеме да најдеме тројца луѓе да ја направат оваа кинеска дискусија,. Меѓу современиците сигурно би го избрал Бил Барнс. Потоа ќе најдам некој академик. И еден одличен технички човек. Би можел да именувам 10 кои би можеле да придонесат за тоа.

„Економист“: Мислите на некој што ја разбира технологијата?

Хенри Кисинџер: Да, некој од светот на технологијата. Еден што ми се допадна меѓу [нив] беше шефот на „Мајкрософт“…

„Економист“: Сатја Надела?

Хенри Кисинџер: Да, Надела. Мислам дека тоа може да се направи добро, на технолошка страна – ќе бидеме принудени да се справиме со тоа. Кога јавноста ќе разбере дека е опкружена со машини кои дејствуваат врз основа што не е разбрана, ќе треба да има проширен дијалог за тоа.

И не знам дали го знаете Винстон Лорд. Кога интервениравме во Камбоџа, тој сакаше да поднесе оставка. И му реков: „Можеш да се откажеш и да маршираш околу ова место носејќи плакат. Или можете да ни помогнете да ја решиме Виетнамската војна“. И тој реши да остане. И тој стана шеф на персоналот за планирање политика, а потоа амбасадор во Кина.

Мислам дека она што ни треба [се] луѓе кои ја носат таа одлука – дека тие живеат во ова време и сакаат да направат нешто во врска со тоа, освен да се сожалуваат себеси. Не велам дека секогаш може да се направи драматично. Но, ние не често во историјата доаѓаме до точка каде што се случува вистинска транзиција, а не само визуелна. Оваа е реална, во смисла дека се случуваат неверојатни работи. И тие им се случуваат на луѓе кои не се стремат кон нив. Неопходно, зборувам за технологијата [тука]. И во исто време, ако се погледне во воената историја, може да се каже, никогаш не било можно да се уништат сите ваши противници, поради ограничувањата на географијата и на точноста. [Сега] нема ограничувања. Секој противник е 100 отсто ранлив.

„Економист“: Другата работа, мислам, што доаѓа преку вашето пишување е чувството на воздржаност. И не мислам дека живееме во свет каде што луѓето се добри во воздржаност.

Хенри Кисинџер: Тоа е вродено и во медиумите. Можеби ќе завршиме да се уништиме себеси. И сега е сосема достапна точката каде што машините можат да одбијат да се исклучат. Мислам, штом машините ја препознаа оваа можност, тие можат да ја вградат во нивните совети пред непредвидениот случај. Многу генијални научници веруваат во тоа – и тие знаат повеќе од мене.

„Економист“: Но, само за да се спои овој фасцинантен разговор, постојат ризици кои произлегуваат од непретпазливоста на САД и на Кина.

Хенри Кисинџер: Мора да ги обвинувате и Кинезите. Не е дека ним им оди добро, а ние лошо и треба да се промениме.

„Економист“: Постојат ризици кои доаѓаат од технологијата. Заедно со вашата внимателна проценка на ризиците во кои сте ја поминале кариерата, колку време имаме?

Хенри Кисинџер: Видете, веројатно не е доволно за да дадете совршен одговор. И никогаш немало период кога може да се каже дека овие цели се всушност постигнати. Но, нашиот прв чекор треба да биде нивно ублажување. Мислам дека технологијата ќе стане сè поопасна кога ќе се комбинира со другите фактори, во рок од пет години.

[Демис] Хасабис [е] еден од клучните научници кој разбира каде оди. Така, сè повеќе научници ќе се уверат во влогот… Научниците не се стратези, но тие биле погодени од превирањата на нивното време. И со фактот дека, ако сакате да постигнете некаков напредок, треба да одите по одредени рути кои не се нужно популарни. Стана потешко да се издвојуваш и да правиш добро.

„Економист“: Две прашања за крај. Едно од нив е дека, ако погледнете низ историјата, како што сте направиле, напредокот е постигнат – но често е постигнат како последица на долготрајниот и ужасен конфликт.

Хенри Кисинџер: Токму така. По Наполеонските војни, по Триесетгодишната војна, по Втората светска војна, во изградбата на Европа. Но, кога тој стана глобален, нови фактори го искомплицираа, а потоа луѓето кои направија прекрасна работа во периодот по Втората светска војна станаа премногу апсорбирани во непосредните прашања.

Значи напредок е постигнат. Мислам дека е можно да се создаде светски поредок врз основа на правила на кои би можеле да се приклучат Европа, Кина и Индија, а тоа е веќе добар дел од човештвото. Значи, ако ја погледнете практичноста на тоа, може да заврши добро – или барем може да заврши без катастрофа, а ние можеме да напредуваме преку тоа. Но, тоа ќе бара визија и посветеност.

„Економист“: Кога ги читам вашите книги, за дипломатијата и за светскиот поредок и за Кина, вообичаена тема на крајот од овие книги е да се привлечат на појасно чувство за рамнотежа помеѓу интересите на Америка и нејзините трајни вредности. И читајќи ја особено „Дипломатија“, и вашата анализа за тоа како Русија би можела да се однесува по распадот на Советскиот Сојуз, сега изгледа навистина претпазливо. Затоа што, всушност, Русија прилично се однесуваше така, [и] работите што ги предвидовте се остварија. И кога ги прочитав вашите препораки за тоа како САД треба да размислуваат за односите со Кина, и што би се случило ако не го стори тоа, изгледа дека и вашите предупредувања за таму се остваруваат. Пресметката која балансира помеѓу интересите и принципите што ги барате од нас – дали ние сме всушност способни да го направиме тоа?

Хенри Кисинџер: Тоа е нашиот голем предизвик. Не знам… Многу големи работи во американската историја произлегуваат од посветеноста на принципите. Од друга страна, на ниту една земја не ѝ паднало на памет да се обиде да ја реформира секоја друга. На врвот на својата моќ, тоа никогаш не му паднало на памет никому [друг]. И тоа го одразува американскиот оптимизам дека тоа е можно. А вие го читате и денес со кризата во Судан. Прогресивните весници ќе кажат ако вложиме доволно ресурси во тоа [можеме да го поправиме].

Дали е тоа можно? Според сегашните докази, би рекол не. Но, ако гледам во иднина, ако кажам која треба да биде нашата задача, би рекол дека задачата на лидерите е да овозможат да инспирираат мали групи и да се надоврзат на тоа. Тоа е она што јас би го кажал ако ова беше студентска дискусија, а вие целосно можете да го цитирате ако сакате. Колку сум оптимист за тоа?

Ако ги погледнете лидерите кои ги почитував, тие не го поставија тоа прашање. Тие прашаа: „Дали е потребно?“ И мислам дека тоа е можно во Америка. Тоа е можно во земјите во Европа. Дали е можно во Кина? Со текот на годините запознав кинески лидери, за кои мислев дека ќе разберат за што зборуваме, па дури и ќе бидат сочувствителни, сè додека им се додели нивниот културен идентитет во тоа. Во Индија тоа е јасно можно. Но, како да стигнете до тоа во следните 10 години? Тоа ќе биде голем предизвик, бидејќи сега сме зафатени со обвинение против синот на претседателот, покрај сите други обвиненија кои веќе се спроведуваат. Може да се каже дека ова беа лоши луѓе да се почне. Но, навистина ефикасен систем би ги исфрлил тивко и не би ги направил симболи. Опасно е да се вооружува политиката со криминалниот процес.

Сега имаме проблеми. (Продолжува)