Ние сме на пат кон конфронтација на големите сили

Она што се обидувавме да го направиме сега е да ја воведеме Кина во одредени системи и, врз основа на нашето искуство, да одредиме како Кина ќе го почитува системот

Во текот на два дена кон крајот на април 2023 година, тројца новинари на лондонскиот магазин „Економист“ поминаа повеќе од осум часа во разговор со човекот кој претставува вистинска глобална политичка легенда Хенри Кисинџер. Некои го глорифицираат како најголем геополитички мислител на 20. век. Други тврдат дека неговите раце се натопени со крв од многуте војни, а и државни удари, во кои тој учествуваше на овој или оној начин. Трети ја слават неговата умешност да завршат неколку крвави војни и да помогне во стабилизирањето на невралгичните региони. Четврти ја нагласуваат неговата извонредна дипломатија и разбирање на глобалните движења во светот кога успеа да го спроведе детантот во односите меѓу САД, Советскиот Сојуз и Кина.

На неколку недели пред неговиот 100-ти роденден (на 27 мај), поранешниот американски државен секретар и советник за национална безбедност во разговорот за „Економист“ ја изложи својата загриженост за ризиците од конфликтот на големите сили и понуди решенија за тоа како да се избегне. Во повеќе продолженија ќе ви претставиме како би можел да изгледа светот според Кисинџер, како што е наведено во транскриптот на „Економист“.

* * * * *

„Економист“: Д-р Кисинџер, ви благодариме многу што го правите ова. Темата на нашиот разговор е како да се избегне трета светска војна. Односот меѓу САД и Кина, двете најважни земји во светот, се чини дека е навистина скршен, на пат кој може да заврши со конфликт. Сакаме да разговараме за тоа како да го избегнеме ова. И сакаме да зборуваме за тоа како да создадеме постабилен глобален поредок. Тоа вклучува повеќе од нас и Кина: ќе треба да разговараме за улогите на Русија, на Европа, на Индија и други. Но, дали можеме да почнеме со тоа колку е голем ризикот од војна? Дали сме на пат кон конфликт на големите сили?

Хенри Кисинџер: Ние сме на пат кон конфронтација на големите сили. А она што ме прави позагрижен е тоа што двете страни се убедија себеси дека другата претставува стратешка опасност. И тоа е стратешка опасност во свет во кој одлуките на секој може да ја одредат веројатноста за конфликт. И во таква ситуација природно е да се обидеш да бидеш надмоќен, технолошки и материјално. Значи, може да се појави ситуација во која некое прашање ескалира во конфронтација за целокупните односи. Тоа е најголемиот проблем во моментов. И, кога имате прашање како Тајван, во кое отстапките стануваат многу тешки бидејќи вклучуваат фундаментални принципи, тоа станува уште поопасно.

„Економист“: Ќе дојдеме во Тајван. Засега сакам да се задржам на поапстрактните концепти, бидејќи ја поминавте вашата кариера, како научник и како државник, размислувајќи за концептите на светскиот поредок. Како денешната закана се споредува со претходните епизоди?

Хенри Кисинџер: Дозволете ми да одговорам во однос на еволуцијата на моето размислување. Природата на суверенитетот започнува со дефинирањето на интересите на државите. И, исто така, е вродено дека суверените интереси нема секогаш да се совпаѓаат, и дека државите ќе треба да ги објаснуваат своите интереси едни на други. Значи, ако некој од тие елементи се појави каде што тие интереси се доволно блиски за да дозволат преговарање на разликите, тоа станува посредничко влијание. Онаму каде што суверените држави користат сила за да спречат исходи, може да дојде до воен конфликт. Генералниот предизвик на дипломатијата е да ги доведе тие интереси меѓусебно и да не ги решава прашањата со војна. Во нашиот период, тоа се надополнува со домашниот систем кој особено јасно се изразува како систем на вредности.

Почнав да размислувам за ова многу рано во мојот живот – веројатно кога бев во воена служба за време на војната. Како да се спречи да не се повтори таа катастрофа беше конвенционално прашање. И конвенционалниот одговор, на крајот на Втората светска војна, беше да се спречат агресорите да ја наметнат својата волја доволно рано, за да не можат да постигнат воена доминација.

Мојата прва книга беше напишана на тема рамнотежа помеѓу моќта и легитимноста на крајот од Наполеонските војни. Се занимаваше со различната концепција на земји како Англија, која на тоа гледаше првенствено како стратешки проблем, во споредба со европската перцепција, на која ѝ требаше поголема компонента на легитимитет. Британската концепција беше да се биде во стратешка позиција да можеш воено да ги постигнеш своите цели; европската позиција е да се спречи еволуцијата на таков политички проблем.

Како што мојот живот еволуираше, почнав да пишувам за ова прашање. И мислам дека кога влегов во владата, сè уште се приклонував кон позицијата на постигнување стабилност преку стратешка супериорност. Како што станав обврзан да ги проучувам воените способности што се произведуваа и дојдов до позиција во која мојата препорака би била дел од конечната одлука да се оди во војна, сè повеќе се прашував себеси како некој некогаш може да [има] стабилен систем заснован на меѓусебно сигурно уништување.

Тоа беше доминантна теорија, но ни претстави парадокс што не сме го решиле. Сите можеме да земеме заслуги за избегнување нуклеарна војна за 75 години. Тоа е важно достигнување, но никогаш не било експлицитно преговарано. Така, по животна случајност, бев ангажиран од Советот за надворешни односи како истражувач за група еминентни Американци – великани од тој научен период – и тоа стана важно во моето размислување за избегнување на нуклеарна војна. Тоа се зголеми кога влегов во владата.

Така, ова ме наведе да ја поддржам контролата на оружјето од перспектива различна од онаа на некои научни луѓе, нашата перспектива е дека прашањето за војна ќе се појави генерално кога има конфликт и акутно кога има криза. Значи, особена карактеристика на администрацијата на Никсон беше тоа што во криза – што ни беше наметната – ќе ескалиравме многу брзо за да ја намалиме маргината на ескалација за да не се лизнеме со мали чекори во неочекувана катастрофа.

Мао беше најидеолошкиот лидер со кој се сретнав. Но, тој исто така беше немилосрден во примената на стабилизирачките принципи кога тие беа од корист за Кина.

Тоа функционираше затоа што бевме посилни од Русија. Иако, фразата на тој начин има свои ограничувања, бидејќи во нуклеарното поле, „посилен“ не е физички точен опис, бидејќи многу брзо се достигнува огромно ниво на деструктивност. Така, во секој случај, кризата завршуваше многу брзо откако ќе стигневме дотаму. И така, тоа е принципот за управување со кризи, што јас не го препорачувам. Но, тоа имаше одредена примена на ситуацијата.

Во текот на службата во владата, научив колку е важно да се користат преговорите за контрола на оружјето за двете страни да да научат за меѓусебните воени способности и размислување, за да се ограничи на начин што е домашно поднослив за секоја страна. Така станав поборник за контрола на оружјето, иако тогаш бев нападнат од неоконзервативците. И тоа е точно за Американците, а мислам и за многу Европејци, дека гледиштето поврзано со контролата на вооружувањето е исто така поврзано со поглед на целосна [денуклеаризација], што не е остварливо во сегашниот свет, во ниеден краток период. Така, овој став што го опишувам – принципи, посветеност на стратешката стабилност – заедно со поглед на целокупната стабилност стана прилично фиксен. Оттогаш, околностите се променија енормно.

Студената војна беше стратешка ситуација во која влеговме во инхерентно посилна позиција. Но, на зборот „посилна“ му треба разбирање, бидејќи дилемата беше – и останува – дека земји како Виетнам може да поразат суперсила која има нуклеарна супериорност, но не сака да ја користи. А таа нерамнотежа се однесуваше и на [стратегијата] на НАТО, која ја согледуваше руската конвенционална супериорност, а која пак ѝ овозможи на Русија да изврши доминантно влијание.

Кога сме во непријателски свет со заемно обезбедено уништување, морално му должите на вашето општество да го избегнете. [Ситуацијата] никогаш не стигна до тоа во периодот на студената војна. Но, пеколна одговорност е да се убијат 110 милиони луѓе за една недела, колку што беше проценката за таква војна. И во секое однесување на кризи, вие целосно се разоружувате. Значи, треба да се работи со ескалација, но со морален ресурс за да се избегне лизгањето во криза, што е мојот страв во Тајван денес.

„Економист“: Опишувате врска од студената војна која на некој начин била поедноставна. Имаше двајца големи протагонисти. Сега имаме повеќе играчи. Дали е вистинската историска аналогија [денес] онаа на вашата докторска теза: Европа од 19. век, светот на Каслериг и Метерних? Или тоа само по себе е несоодветно, и ние се движиме од глобалниот поредок предводен од Америка кон нешто сосема ново.

Хенри Кисинџер: Во секоја дипломатија на стабилност, мора да има некој елемент од светот од 19. век. А светот од 19. век се засноваше на тврдењето дека постоењето на државите што го оспоруваат не е прашање. Она што беше во прашање беше некоја цел што само ја подобри нивната релативна положба. Дури и тоа не се случи лесно, бидејќи имаше долг период на војни предизвикани од Француската револуција кои се однесуваа на легитимното постоење на државите или нивната внатрешна структура. Но, околу 100 години, тој модел од 19. век функционираше. Така, имавте војни како Кримската војна, која собра голем број европски земји за различни цели: Франција повторно да се воведе во меѓународниот систем, Англија да ја ограничи Русија, Австрија која навистина не можеше да одлучи дали да биде во или надвор, или да се обиде да ги балансира балканските исходи, и Пиемонт со цел да се воспостави основа за италијанско обединување. И тие потоа излегоа со решение кое траеше уште 60 години. Поради тоа елементот на легитимност мора да биде во него. И со тоа мислам на моралните вредности како што се замислени.

„Економист“: Дали го имаме тоа сега?

Хенри Кисинџер: Па, она што се обидувавме да го направиме е да ја воведеме Кина во одредени системи и, врз основа на нашето искуство, да одредиме како Кина ќе го почитува системот. Интересно е што Мао беше секако најидеолошкиот лидер со кој се сретнав. Но, тој исто така беше немилосрден во примената на стабилизирачките принципи кога тие беа од корист за Кина. И така, Советскиот Сојуз и Кина се најдоа во конфликт во Манџурија. И едно од моите први искуства од тој конфликт беше брифинг од ранд аналитичар, кој рече дека повеќето од воените акции биле иницирани од Русија. Значи, проблемот за нас стана, ако има конфликт меѓу две земји, а со едната немаме никаков контакт, што правите?

И според принципите на голема моќ, препорачав – и Никсон автономно дојде до истиот заклучок – дека, со оглед на дилемата, треба да го поддржувате послабиот против посилниот. Од кинеска страна, она што се случи е дека Мао се соочи со проблемот на потенцијална изолација. Така, тој повлече четворица генерали кои беа во концентрациони логори, чии семејства го уништи и живееја во лоши услови и ги донесе во Пекинг. И тој рече: „Еве го мојот проблем. Која треба да биде мојата стратегија?“ Значењето на ова за нашата сегашна дискусија е дека во Кина постои одреден степен на културен патриотизам кој го надминува личното страдање наметнато од [нивниот] систем. Му дадоа одговор, да се отвори кон САД, што тој го следеше. Тие документи постојат. Одговорот беше да почнеме да се занимаваме со Соединетите Држави, како противтежа на Русија, [што одговара] и на кинеските и на нашите цели. Јас станав личноста која ќе го изврши тоа.

Решивме да не ги набројуваме нашите несогласувања, но ќе видиме дали на таа прва посета можеме да создадеме основа за продолжување на дијалогот, бидејќи тој дијалог сам по себе ќе влијае на ситуацијата. Американската страна беше длабоко под влијание на Виетнамската војна, која бевме решени да ја завршиме на начин што ги резервираше луѓето што се потпираа на нас [во Азија]. Без оглед на заслугите на војната, ние ја наследивме – не можевме да почнеме од нула. Значи, ова беше нашиот мотив. Кинескиот мотив беше паралелен, за градење односи за да се спротивстави на Советскиот Сојуз. Разликата беше во тоа што Кина во тој интервал стана стратешка сила и се здоби со технолошки способности што ја прават вистински ривал. Кога се отворивме за Кина, кинеската позиција беше паралелна со Европа, со тоа што заканата од конвенционалните советски сили стануваше нивен главен стратешки предизвик.

Сега ситуацијата е дека Кина развива вистински [стратешки] способности, плус економија која е конкурентна, до одреден степен, со САД. Значи, ние сме во класичната ситуација пред Првата светска војна каде ниту една страна нема голема маргина на политички отстапки и во која секое нарушување на рамнотежата може да доведе до катастрофални последици. Во таа ситуација [тоа] станува инхерентно полошо од технолошка страна.

Секој кој разговарал со Мао не би можел да има дебата за неговите идеолошки склоности. Но, кога ги читате овие разговори – имав пет со Мао – [тие покажуваат] стратешка цел. Тој стратешки аспект го изрази Денг, кој беше одличен лидер кој водеше умерени политики, дури и според западните стандарди. Тој изнесе две групи на принципи. Го немам точниот текст во мојот ум. Тие во основа требаше да ги „знаат вашите цели, но [да ги извршуваат] тивко, без самоувереност“. И имаше подкода прикачена на нив, која вели: „Непријателот е пред портата и ние мора да бидеме многу претпазливи во нашето однесување“. Тоа се менува преку технологијата. Она што бескрајно го дебатираме на Запад е дали постојното раководство е инхерентно порадикално. Мојот [одговор] на тоа е, не знам. Но, наша должност е да го тестираме. Со други зборови, наша должност е да ја одржуваме рамнотежата, но и да [обезбедиме] мирен свет. (Продолжува)