На Кинезите не им треба војна

Прилично одговорни луѓе во Кина ми кажаа дека оригиналниот мотив за политиката „Појас и пат“ беше како алтернатива на другите азиски политики, кои би воделе до поголема конфронтација со САД

Во текот на два дена кон крајот на април 2023 година, тројца новинари на лондонскиот магазин „Економист“ поминаа повеќе од осум часа во разговор со човекот кој претставува вистинска глобална политичка легенда Хенри Кисинџер. Некои го глорифицираат како најголем геополитички мислител на 20. век. Други тврдат дека неговите раце се натопени со крв од многуте војни, а и државни удари, во кои тој учествуваше на овој или оној начин. Трети ја слават неговата умешност да завршат неколку крвави војни и да помогне во стабилизирањето на невралгичните региони. Четврти ја нагласуваат неговата извонредна дипломатија и разбирање на глобалните движења во светот кога успеа да го спроведе детантот во односите меѓу САД, Советскиот Сојуз и Кина.

На неколку недели пред неговиот 100-ти роденден (на 27 мај), поранешниот американски државен секретар и советник за национална безбедност во разговорот за „Економист“ ја изложи својата загриженост за ризиците од конфликтот на големите сили и понуди решенија за тоа како да се избегне. Во повеќе продолженија ќе ви претставиме како би можел да изгледа светот според Кисинџер, како што е наведено во транскриптот на „Економист“.

* * * * *

„Економист“: Значи, да се фокусираме на Кина. И малку назад. Затоа што едно нешто што понекогаш е тешко да се разбере е каква е самата концепција на Кина за нејзината глобална улога. Верувам, кога првпат се сретнавте со Џоу Енлај, бевте на вечера и разговаравте за концептите на светскиот поредок. Тоа беше како разговор меѓу професори за меѓународни односи…

Хенри Кисинџер: Во мојот прв разговор, подготвив мал говор за тоа како стигнавме таму. И заврши со „Значи, сега се наоѓаме во она што за нас е земја на мистерија“. И пред да завршам Џоу рече: „Може ли да прекинам? Кажете ми што е толку мистериозно во Кина“. И јас дадов банален одговор, бидејќи тој рече „Да ја извадиме мистеријата од неа. И откако ќе нѐ запознаете подобро, нè има милијарда. Се надевам дека нема да ви биде толку мистериозно…“ Тоа беше многу добар начин да се продолжи.

Тогаш имавме само 48 часа, а јас сакав да договорам средба меѓу Мао и Никсон, бидејќи тоа влијаеше на сите други наши грижи. Тоа беше важно и за нашата јавност, за да може да види дека има потрага по ред. Ако го прочитате транскриптот од првиот ден, кој е достапен, првото нешто што го направија Кинезите е дека ми рекоа да си легнам – и тоа беше околу пладне. Средбата беше закажана за 5,30 часот во мојата резиденција. Следното утро нè одведоа во Забранетиот град, кој беше затворен за нашата посета; така што веќе поминавме едно попладне не правејќи ништо, дипломатски. А потоа поминавме уште едно утро не правејќи ништо дипломатски. А потоа, на ручекот, тој започна со дискусија за Културната револуција, велејќи дека е важно да ја разбереме. Тоа беше напад врз општеството во кое доминираше чиста бирократија, рече тој. Но, сега имаше сериозни проблеми [надвор од тоа]. Така, разговаравме за нашите изјави за Тајван, а сè уште имавме војници во Тајван. И реков дека не можеме да зборуваме за овие трупи додека војната во Виетнам [не заврши].

„Економист“: Што рече тој за погледот на Кина за Тајван?

Хенри Кисинџер: Ако одите низ редоследот на дискусии, разговаравме за Јапонија и Русија, но на некој вид концептуален начин, додека Џоу не рече дека треба да разговараме што ќе кажеме за посетата. Така, тогаш се договоривме секоја страна да подготви нешто.

Тој рече дека мора да оди на состанок со корејскиот лидер кој беше во Кина. Така, имавме вечер на неизвесност дали целото патување е залудно потрошено. Повторно се сретнавме следниот ден, кога требаше да заминам – таа ноќ требаше да стигнам до Париз до полноќ. Морав да бидам таму бидејќи имав состанок со Виетнамците закажан за следниот ден. Така тие ја претставија својата верзија, со мали измени, а прашањето беше: кој кого покани? И пишуваше нешто како претседателот Мао – или можеби тоа беше Џоу – откако дозна за желбата на Никсон да ја посети Кина во одреден момент, одлучи да упати покана до Никсон да ја посети, што беше клучен елемент.

Мислевме – и кога велам ние, мислам дека Никсон го имаше своето мислење цврсто во својот ум, одвоено од мене. Не го сретнав Никсон додека не ме назначи. Навистина, јавно му се спротивставив. На таа втора посета решивме да подготвиме коминике. Кинезите предложија секоја страна да ги каже своите цели, сопствени цели и да не се преправа дека сме се договориле по 25 години – со осмоза – за сè. Така, наведовме многу несогласувања, вклучително и за Тајван. Таму изјавивме дека решението на Тајван треба да се најде, или како и да е фразата – можете да ја побарате – без употреба на сила. И тогаш наведовме голем број договорени цели, од кои едната беше да се спротивставиме на хегемонијата од кој било, како принцип на политика. Комуникето [Шангајско] беше суштински договорено за оваа посета, освен за делот за Тајван, кој беше оставен отворен бидејќи само Мао имаше право да го стори тоа формално. Но, Мао ја виде и ја одобри изјавата за спротивставени цели.

Кога Мао и Никсон се сретнаа, секогаш кога Никсон покренуваше конкретна тема, Мао велеше: „Јас сум филозоф. Јас не се занимавам со овие теми. Џоу и Кисинџер нека разговараат за ова“. Тоа имаше предност што ако заглавиме, тоа не беше неуспех на Мао – тоа беше причината, мислам. Но, кога станува збор за Тајван, тој беше многу експлицитен. Тој рече: „Тие се еден куп контрареволуционери. Сега не ни требаат. Можеме да чекаме 100 години. Еден ден ќе ги побараме. Но, тоа е многу далеку“. Тоа, всушност, де факто ја прифати нашата формула за исклучување на воена сила.

Така, ова стана основа на нашиот аранжман. Ние изјавивме во нашата верзија на коминикето [дека] Соединетите Држави [признаваат] дека Кинезите од двете страни на Тајванскиот теснец имаат цел една Кина. Соединетите Држави [не] го оспоруваат тој предлог. Така, тоа беше нашата посветеност на Една Кина. Но, тогашната формулација го призна Тајван како власт на Кина. Нема сомнение дека импликацијата на нашите разговори беше дека нема да ја поддржиме политиката на Две Кини. И дека нема да употребат сила… Она што е важно да се додаде е дека ова стана двопартиска политика. Не мора во овие детали, [но во суштина] секоја американска администрација на двете страни јасно стави до знаење дека имаме посветеност на Една Кина и на мирен исход за Тајван. Така, тоа траеше и во администрацијата на Трамп.

„Економист“: Ајде брзо напред кон денес. Дали еден или двата елементи се сменија? Дали се смени ставот на САД за Тајван?

Хенри Кисинџер: Па, пред сè, позицијата што ја воспоставивме опстојуваше преку тројца демократски претседатели кои следеа – Картер, Клинтон и Обама. Тоа беше дека Кина и САД ќе се обидат да ги решат стратешките прашања меѓу нив и ќе се обидат да ги спречат да се појават. Сега, во администрацијата на Буш, клучните луѓе на функцијата беа обучени во периодот на Никсон – делумно затоа што во 50-тите, луѓето со кинеско искуство и образование беа елиминирани од Стејт департментот. Така, таа политика кон Тајван продолжи сѐ до администрацијата на Трамп, која преку посетата на Трамп на Кина некако ги следеше воспоставените принципи, но потоа зазеде трамповски пресврт, кој сакаше да биде сфатен како строги барања што ги поставува во економската област. Се согласив со целите: тој сакаше да постигне подобар биланс [на трговијата]. Но, тој потоа го претвори во формална пресметка. Во тој период се преговараше за трговски договор. На церемонијата на потпишување на тој договор, тој многу јасно стави до знаење дека тој е изнуден од Кинезите. Тоа беше пресвртница. Сега, администрацијата на Бајден води Трампова надворешна политика кон Кина со либерална реторика.

„Економист“: Сега се чини дека се развива трка во вооружување низ Тајванскиот теснец, во која Кина сака да ја задржи отворена својата опција да може да употреби сила доколку е потребно. И САД сакаат да бранат, да можат да го бранат Тајван, што пак ја води Кина да продолжи да се вооружува. Како да се запре оваа нестабилна динамика?

Хенри Кисинџер: Па, основното прашање е ова: „Дали беше можно? Или „дали е можно Кина и САД да коегзистираат без закана од сеопфатна војна меѓу себе?“

Мислев и мислам дека е така, дека негативниот доказ сѐ уште не е даден. Затоа што Тајван е посебен случај. Секој кинески лидер ја потврди својата суштинска поврзаност со Кина; така и Чанг Кај Шек. Значи, маржата за концесија овде е многу ограничена. Од друга страна, со начинот на кој работите еволуираа до сега, не е едноставна работа за Соединетите Држави да го напуштат Тајван без да ја поткопаат својата позиција на друго место. Значи, тоа треба да биде надвор од масата. Она што се надевам [е] дека и двајцата лидери ќе дојдат до едно фундаментално разбирање. Традиционално, во дипломатијата, правилната поставеност е прво да се реши нешто лесно, за да се навикнеш на тоа.

Клучното прашање е дали е можно Кина и САД да воспостават односи од природа што ја намалуваат опасноста од конфликти кои се појавуваат автономно, а не ги бара ниту едната страна?

Тоа можеби не е можно овде. Јас не се противам на тоа. Но, не верувам дека климатските промени сами по себе ќе создадат огромна доверба – иако на Кери му посакувам добро. Значи, клучното прашање е дали е можно Кина и САД да воспостават односи од природа што ја намалуваат опасноста од конфликти кои се појавуваат автономно, а не ги бара ниту едната страна? И како го правиш тоа? Па, мислев – и она што го кажувам сега, им го кажав на лидерите, на луѓето во Кина со пристап до нивните лидери, а се разбира и на американските лидери – дека ако двајцата претседатели се сретнат, наместо да набројувам сите нивни негодувања, кои ги знаат… се надевам дека американскиот претседател, од моја гледна точка, би рекол: „Г. Претседателе, двете најголеми опасности за мирот во моментов сме ние двајца. Во смисла дека имаме капацитет да го уништиме човештвото. Мислам дека треба да се договориме меѓу себе да се обидеме да избегнеме таква ситуација“. Структурно, Европа никогаш не закрепна од Првата светска војна. Затоа што не можеа да ги доведат своите цели во врска со нивните способности.

„Треба да го признаеме тоа, бидејќи тоа е единствена одлука која никогаш не била формално донесена. Треба да назначиме – секој од нас – мала група советници посебно побарани да го направат тоа и овие советници треба да имаат брз пристап еден до друг и да се состануваат во одреден релативно краток интервал, но доволно долго за да можат да учат од развојот на настаните. И тогаш јас и ти треба да се сретнеме еднаш или по можност двапати годишно за да ја разгледаме таа агенда. За некои прашања како Тајван, тоа значи дека и двајцата ја намалуваме реториката на таа тема. Но, не обидувајте се да го промените суштински, од која било страна. Ако беше приватно, ќе се обидеме да ги намалиме или елиминираме предлозите ‘за Две Кини’. И ќе ги намалите дополнителните закани во регионот и ние ќе дејствуваме [соодветно]“.

Се разбира, прашањето е – тоа сигурно би го кажале противниците – „Кинезите се толку опасни; ќе добијат многу повеќе информации отколку што даваат и ќе ги искористат во своја полза“.

Кога ќе влезете во војна во украински вид на војна, војна за Тајван, таа ќе го уништи Тајван и ќе ја уништи светската економија поради чиповите што се произведуваат таму. Значи има други причини освен договор меѓу двајцата претседатели да го нема тоа.

„Економист“: Покренавте голем број прашања овде. Едно од нив е дека тој вид на договор или пристап меѓу претседателите бара ниво на доверба. И еден предизвик сега, мислам, е дека во Вашингтон постои став дека Кина сака да ги замени САД како доминантна сила во светот. И тоа мора да се запре. А потоа во Пекинг, ставот е дека САД сакаат да ја запрат Кина и да ја задржат. И со тие две позиции, дали е изводлив видот на пристап за кој зборувате?

Хенри Кисинџер: Мислам дека е неопходно. Постојано го повторувам во некоја форма. Може да пропадне. И затоа, мораме да бидеме доволно воено силни за да го одржиме неуспехот. Но, тоа е можеби природата на модерната технологија. Лесно е да се каже: „Мораме да бидеме супериорни“. Тогаш прашањето е „што подразбираш под супериорност?“ Како ја користите оперативно? Но, зарем капацитетот за штета во ерата на нуклеарната масовна одмазда – или неприфатливата ера на штети – никогаш нема да бидете ограничени со модерната технологија по капацитет.

„Економист“: Значи, тоа сугерира дека ако го немате овој пристап, ние сме упатени кон конфликт; дека тоа е од суштинско значење за избегнување на војна.

Хенри Кисинџер: Мора да си верувате доволно за да верувате дека ќе бидете доволно силни [таков] што нема воена причина да ве нападне. Но, се разбира, може да има разлики во проценката на болката што сте подготвени да ја прифатите, а потоа и во тоа што Западот може да стане инфериорен по своја вина.

„Економист“: Зарем еден од проблемите тука не е тоа што постои асиметрија? Кина го сака Тајван повеќе отколку што Западот е подготвен да го брани, а Кина го знае тоа. Би сакала да преовладува над Тајван без војна, но ако е потребно [ќе користи] војна; што би ја уништило американската моќ во Пацификот. Така, на некој начин, подобро е Кина да има искушение на силата околу Тајван отколку за Западот. Таа асиметрија го отежнува решавањето.

Хенри Кисинџер: Но, војната за Тајван значително ќе ја уназади внатрешната еволуција на Кина. Така, на крајот на војната, тие би можеле да се најдат во позиција на победници од Првата светска војна, кои се плашеле да ги спроведат нејзините одредби. Нејасноста на природата на супериорноста сега е вродена мана на системот. Но, прашањето со кое сега се соочуваме е дека, какви и да има можности Кина, технологијата го нагласува тоа. Значи, ако влеземе во трговска војна, ако ги земете ставовите на традиционалните јастреби за ова, тоа е дека на Кина навистина не смее да ѝ се даде можност да се развива. Според принципите од 19. век, ќе има некои области од посебен интерес – Централна Азија секогаш ќе биде област во која Кина има посебен географски интерес. И всушност, прилично одговорни луѓе во Кина ми кажаа дека оригиналниот мотив за политиката „Појас и пат“ беше како алтернатива на другите азиски политики, кои би воделе до поголема конфронтација со САД.

Да се ​​направи она што јас верувам дека треба да се направи – и нешто кон што се справува администрацијата – тоа е многу блиску до она што го опишувам. Единствениот проблем е, не можете само да го кажете тоа, треба да го направите тоа. И тоа треба да го направите со низа нематеријални добра. Затоа што нема сигурен одговор. Знаете, во 1938 година, во времето на Минхен, не беше неверодостоен аргумент да се каже дека, ако мислевте дека ќе влезете во конфликт со Германија, подобро да попуштите – т.е. смирете се, отколку тогаш да одите во војна. Но, тоа е комплицирано прашање и, бидејќи живеев во нацистичка Германија, знам дека војната беше неизбежна затоа што му требаше на Хитлер. Мислам дека на Кинезите не им треба.

Мојата перцепција за Кинезите е дека тие се повеќе конфучијанци отколку марксисти во нивното основно размислување. И силата на Кина историски е тоа што изборот на кадри преку образовниот систем и преку назначувањето донесе луѓе кои беа национално обучени. Значи, конфучијанскиот систем учи две работи: да постигнат максимална сила за која се способни и сакаат да бидат почитувани поради тоа. Но, не лична почит во западна смисла, туку почит во смисла дека сите преговори треба да одразуваат одредено признавање на прагматичните капацитети и достигнувања. Се разбира, можно е да го доведат до точка каде што кинеската дефиниција за почит е некомпатибилна со нашата безбедност. Тоа ќе доведе до конфликт, но дури и тогаш би било подобро конфликтот да биде ограничен, наместо сеопфатен.

„Економист“: Дали е случај дека нивната цел – како што велат многумина во Вашингтон – е да ги заменат САД како водечка сила во светот?

Хенри Кисинџер: Многу е веројатно дека значителен дел од кинеските мислители веруваат дека Америка е на надолна падина. И затоа, како резултат на историска еволуција, тие на крајот ќе нѐ заменат. Но, ако верувате во тоа, тогаш во вашите политики, ја задржувате опцијата противниците да се наметнат. Значи, во првата фаза од ова за што зборувам, потребен ви е еден вид премолчен договор, кој ги има сите опасности што ги препорачуваат луѓето од Вашингтон, освен што немаат алтернатива за тоа. Има опасности. И постои опасност дека, во Америка, нема да продолжиме стратешки. И постои опасност нашите сојузници да почнат да се движат. Неизвесно е дека [тие] ќе се движат [до крај], но речиси сигурно барем некои од нив ќе почнат да се движат. Додека, ако го следиме курсот што го препорачувам, секогаш ќе имаме повеќе опции. Но, имам големи симпатии за администрацијата околу ова. (Продолжува)