Како се станува фашист

Речиси точно еден век по Маршот на фашистичкиот водач Бенито Мусолини на Рим и преземањето на италијанското премиерство, политичар чија партија потекнува од првобитните фашисти, Џорџија Мелони, е назначена за премиер на Италија. Дали сме сведоци на враќањето на фашизмот со мали букви – политички феномен кој одекнува многу подалеку од Италија од 1922 година?

Иако нема ништо лошо во поставувањето на прашањето, прелибералното фрлање на зборот „Ф“ може да им олесни на екстремно десничарските лидери да тврдат дека бидејќи нивните критичари секогаш претеруваат, тие исто така мора да ја надувуваат заканата за демократијата. Очекувано, Мелони се трудеше да се дистанцира од фашизмот во нејзиниот прв говор пред парламентот.

Сепак, при разгледувањето на прашањето за фашизмот денес, мора да се запамети дека тој помина низ различни фази. Иако денес нема фашистички режими во Европа или во Америка, сигурно има некои партии – вклучително и владини – кои би можеле постепено да се префрлат во повеќе фашистичка насока.

Како и секој систем на политичко верување, може да се очекува фашизмот да еволуира. Либерализмот денес не е она што беше пред сто години, а конзервативизмот – да не се меша со реакционерен, па дури и строго ортодоксен став – го наоѓа своето значење во внимателното прилагодување на променливите околности. Она што ги дефинира овие системи се основните вредносни заложби кои треба да бидат препознатливи со текот на времето. Либералите раскажуваат приказни за слободата; конзервативците се задржуваат на опасностите од брзите промени и на границите на човечкиот разум во повторното создавање на општеството.

А фашистите? За почеток, сите тие беа националисти кои ветуваа национална преродба – односно да ја направат земјата повторно голема. Но, не се сите националисти фашисти, а многу политичари ветуваат некаков облик на регенерација. Она што историски ги издвојувало фашистите е нивното величење на насилната борба и борбена храброст. Тие, исто така, промовираа строги родови, национални и расни хиерархии, при што особено се претпоставува дека расите се затворени во постојан и смртоносен конфликт.

Денешната екстремна десница несомнено се занимава со повторно воспоставување на традиционалните родови улоги и хиерархии, а голем дел од својата енергија ја црпи од немилосрдната политика на исклучување: оние што се туѓи на нацијата мора да се држат настрана, за да не дојде на крајот да ја заменат доминантната во група. Но, постои и перцепирана опасност одвнатре: имено, „либералните елити“ и малцинствата кои не се сметаат за членови на она што екстремно десничарските популисти го сметаат за „вистински народ“.

Сепак, оваа политика на исклучување не мора да оди рака под рака со глорификација на насилството и борбата како средство за обезбедување на мажите (обично мажите) со значајни, дисциплинирани, херојски животи. Последната карактеристика, на крајот на краиштата, произлезе од масовните мобилизации на Првата светска војна, при што Мусолини ја фалеше „тренхократијата“: аристократија од храбри воини – наспроти денешните викенд-воини на тастатурата – кои се дружеа во борба. Откако војната заврши, следбениците на Мусолини продолжија со насилството дома. Исто така, подемот на Хитлер е неразбирлив надвор од контекстот на крвожедните десничарски милиции кои се појавија во Германија во раните 1920-ти.

Не е случајно што фашистичките режими потекнуваат од земји кои или изгубиле (во случајот со Германија) или се чувствувале како да изгубиле (Италија) воен конфликт. Ниту, пак, не е случајно што фашистичките режими порано или подоцна влегоа во војна, за разлика од традиционалните авторитарни влади, кои обично претпочитаат да не ги мобилизираат своите општества.

Токму оваа сеприсутна атмосфера на насилство денес недостасува. Да, ветераните се премногу застапени во насилните групи на крајната десница, а денешните лидери на крајната десница го доведуваат она што филозофот Кејт Мане го нарекува „агресија која се прелива“. Но, дури и таму каде што екстремната десница дојде на власт, таа се обиде да ги демобилизира граѓаните и да се помири со потрошувачкиот капитализам.

Па, дали само треба да се тргнеме од дебатата за фашизмот? Тоа би било премногу избрзано. Како што покажа истакнатиот историчар Роберт Пакстон, фашизмот доаѓа во различни фази. Сегашната конвенционална мудрост тврди дека додека оштетените демократии во дваесеттиот век обично биле убивани со насилни преврати, демократиите од 21. век се со поголема веројатност да паднат во рацете на аспиранти авторитаристи кои суптилно манипулираат со законите со текот на времето за да го направат нивното отстранување од функцијата практично невозможно. Таквата автократизација – грд, но неопходен неологизам – се вели дека е поефикасна поради тоа што е потешко да се открие.

Но, овој контраст го занемарува фактот дека фашизмот – и покрај неговата глорификација на насилството – честопати не мораше да се вклучи во насилство за да ги постигне своите цели. Самиот Мусолини не маршираше во Рим. Тој пристигна со воз во кола за спиење од Милано, откако италијанскиот крал и традиционалните елити решија да му ја предадат власта, со надеж дека ќе го среди политичкиот хаос што никој друг не изгледаше способен да го управува.

Згора на тоа, во голема мера се заборава дека Мусолини управуваше со години во структурите на италијанската демократија, дури и вклучувајќи многу самопрогласени либерали во неговиот кабинет. Тој го практикуваше она што денес често се опишува како „автократски легализам“. Тој го следеше словото на законот додека го кршеше неговиот дух; или тој донесе законодавство на начини кои беа процедурално точни, но кои го ставија владеењето на луѓето над владеењето на правото. Секако, имаше и многу ужасно насилство, најозлогласено е убиството на социјалистичкиот политичар Џакомо Матеоти. Но, дури во 1925 година, Мусолини очигледно стана диктатор (додека Хитлер остави малку сомнеж за сеопфатното расистичко тоталитарно владеење што ќе го воспостави од првиот ден кога беше назначен за канцелар).

Неуспехот на политичката проценка е да се поврзат денешната екстремна десница и фашизмот. Но, императив е внимателно да се следи како се развива крајната десница со текот на времето. Преминот кон фашизам – претставен со отворени заложби за авторитаризам и глорификација на насилството – може да се случи брзо, но може да се случи и многуа бавно. Во секој случај, однесувањето на традиционалните елити е клучен фактор што треба да се следи. Тоа е една од најмалку разбраните лекции од подемот на фашизмот на Мусолини во Италија во дваесеттиот век.

(Јан-Вернер Милер е професор по политика на Универзитетот Принстон и писател. Текстот е дел од мрежата „Проект синдикејт“.)