Четирите натпревари што ќе го обликуваат посткорона светот

ДЕЈВИД МИЛИБАНД

Како што се фрагментира глобалниот поредок, алтернативата не е утопија. Тоа е здрав разум, како и заедничко човештво

Политичкиот натпревар во 2010-тите, по големата финансиска криза, успешно го дефинираа популистите наспроти технократските елити. Нативизмот наспроти глобализмот. „Нашите“ граѓани наспроти оние од никаде. Национализам наспроти отворени граници.

Глобалната пандемија ги покажа границите на политиката на гнев. Прашањата за трагите на контакт, здравствениот капацитет, довербата во владата, не можат да се решат со демонизација. Па, што следува следно?

Никој сè уште не може да ги знае социјалните, економските и политичките последици од оваа болест. Работењето од далечина може да помогне во намалувањето на емисијата на јаглерод. Масовното волонтирање за здравствени и социјални услуги може да помогне во обновата на социјалната солидарност. Или новите sидови против странците би можеле да станат норма.

Иако големи делови на светот, меѓу нив најранливите популации, сè уште не ја почувствуваа целосната сила на Ковид-19, сигурно е невозможно да се зборува за „враќање“. Не после смртта, невработеноста, долговите, не мислете на тековните предизвици на нешто што личи на „отворање“. Состојбите на умот ќе бидат различни – на пример, повеќе свесни за ризикот. И материјалните услови ќе бидат променети, од работа до туризам.

Она што можеме да го видиме низ маглата е дека четири натпревари ќе го дефинираат светот како живее со Ковид-19 и се обидува да се движи по Ковид-19. Овие натпревари се однесуваат на четири прашања: на глобализацијата; на демократијата; на приватноста; и на нееднаквоста. Овие се одвоени, но поврзани. Секој од нив има свој наратив и содржина. Одговорите ќе ја градат структурата на новите социјални и економски договори што се појавуваат низ целиот свет.

Првиот натпревар е едноставен. Дали вирусот е производ на премногу глобализација или премалку? Оние кои велат премногу ќе се расправаат за повеќе домашна храна и домашна медицинска опрема. Тие ќе речат дека на Кинезите не може да им се верува и затоа треба да се разделиме. Тие ќе расправаат против помошта во странство, со образложение дека добротворството започнува дома и треба да заврши таму.

Но, ова не се надополнува. Најголемите проблеми се домашните, а не меѓународните. Кинеската влада ги потисна раните сигнали на болеста. Западните влади ги ставија главите во песок во текот на февруари, па дури и во март, околу опасноста од заболување. Здравствените системи подготвени за добри времиња, а не за лоши. Сите овие се домашни решенија, а не глобални.

На меѓународниот фронт, проблемот е недостаток на моќ и соработка, а не прекумерна интервенција на глобалните власти. Кризата покажува дека историчарот и автор Јувал Харари има право да ја негира националистичката визија на „мрежа на тврдини“.

На меѓународните институции им е потребна поголема извршна власт – на пример, при распоредување на итни испораки – не помалку. ЕУ ќе треба да преземе поголема одговорност за зголемените коронавирусни долгови на земјите-членки на еврозоната.  Г-20 ќе мора да се разбуди од својата дремка водена од Саудиска Арабија, бидејќи економските ефекти на болеста и напорите за борба против неа ќе го одбележат остатокот од оваа деценија. И Г7 ќе мора да одлучи дали ќе го одбрани либералниот демократски поредок или ќе биде блокирана од бесмисленоста да се постигнуваат поени.

Се разбира, ова значи соработка со Кина, како и конкуренција. Апсурдно е да се нарече ова „умирување“. Како што напишаа Курт Кемпбел и Руш Доши во магазинот „Форин полиси“, соработката со Кина не е „отстапка за кинеската моќ“, туку напротив, тоа е она што прават водечките земји во нивни интерес. Ние на Запад ќе изгубиме повеќе од отсуство на соработка отколку тие – не само затоа што тие се дисциплинирани, организирани и стратешки во нивното размислување.

***

Ова води до вториот натпревар: дали идејата за општество со поредок, кое е еластично и флексибилно пред лицето на глобалните закани, е помогнато или спречено од демократската влада. Очигледно е дека кинеската држава ќе се обиде да го претстави својот одговор на Ковид-19 и како успешен и како производ на својот еднопартиски систем. Пораката се доставува на благонаклонет начин – преку снабдување со помош и дипломатски пристап низ целиот свет – и на поостар начин, со остри мерки дома и купување наклонетост во странство.

Сето ова е игра во несреќен тренд. За прв пат во повеќе од еден век, светските автократии претставуваат поголем удел на глобалниот БДП од светските демократии. Дваесет години откако американскиот новинар Фарид Закарија ја измисли идејата за нелиберална демократија за да го опише демократското заостанување, демократската влада се повлекува како факт и како модел. И, секако има демократски избрани политичари – Унгарија е очигледен пример – кои се среќни што ја користат кризата за да ги вратат назад проверките и рамнотежата на демократските системи. Пресудата на Врховниот суд на САД за примарните избори во Висконсин треба да вклучи црвено светло за ризиците околу интегритетот на изборите во САД во ноември.

Тука слободниот свет треба да има свој став – во име на моралот, но и ефикасноста. Поентата не е само дека демократската влада не вреди да тргува со државните капацитети за справување со кризата. Тоа е дека демократската влада може да му помогне повеќе на државниот капацитет отколку да го намали. Постојат демократии кои добро ја водат кризата – Јужна Кореја и Германија доаѓаат на ум – и демократии кои лошо се справуваат со тоа, предводени од САД. И, постојат авторитарни држави кои постапуваат лошо – на пример, Иран – и држави кои не се целосно демократски држави, а кои добро се справуваат (Сингапур).

Овој натпревар ќе се спушти на притисок и влечење меѓу САД и Кина, но тој не може да им се остави на САД и Кина.

Ова го покренува третиот натпревар – за тоа кој контролира информации и дали е компатибилен со поимите за лична приватност. Овде постои опасност дека потребата од централизирање на информациите и контролата на болеста или станува тенок крај на клинот со ограничување на личната слобода и/или произведува револт што ја поткопува борбата против болеста. Некооперативноста на технолошкиот сектор да биде отворен за протокот на информации и тенденцијата на владата лошо да управува со информациите за граѓаните, се зајакнуваат едни со други на опасни начини.

Се чини евидентно сè додека не постои универзална вакцина, пристапот до јавни места ќе бара ограничувања во движењето. За возврат, потребно е детално следење на тоа каде одат луѓето и со кого се среќаваат, заедно со брзото и широко тестирање. Само владите можат да го координираат тоа, но само граѓаните можат да го направат тоа да функционира. Тоа значи дека социјалната доверба, како и комптентноста на владата, ќе бидат од суштинско значење за да се избегнат понатамошните врвови што се закануваат да ги надминат здравствените системи (колку и да се прошируваат).

Интересно е што дури и во САД, каде што националните индикатори за доверба (на пример, во федералната влада) се ниски, а теориите на заговор се раширени, гувернерите и градоначалниците (и државните координатори за здравство) станаа доверлив извор на информации. Тие покажаа како науката може да ги информира оние што носат одлуки и да етаблираат како стручноста може да ја информира политичката проценка.

Но, најтешките прашања – за тоа кој има податоци, како и дали тие се анонимизирани – сепак треба да бидат одговорени, а во општествата со мала доверба одговорите треба да бидат јасни и силни. Ова е единствениот начин да се избегне наводната трговија помеѓу физичкото и економското здравје.

Последниот натпревар ги опфаќа трите други. Тоа е натпревар за еднаквост, во рамките на државите и на глобално ниво. Тоа се сведува на едноставна точка: дали ќе постапиме според реториката во која се вели дека поврзаниот свет е исто толку силен како и неговата најслаба алка?

Кризата изложи две основни слабости во економскиот модел. Прво, пазарите на трудот ширум светот не ја наградуваа вредноста на работата што се смета за „мала вештина“ – од грижа и здравствена заштита до производство и дистрибуција на храна. Сепак, овие занимања се покажаа како апсолутно клучни за функционалната економија и општество. Второ, глобалните нееднаквости, иако намалени во изминатите 15 години, се огромно повлекување за рестартирањето на социјалната и економската активност. На пример, Африка има еден лекар за 70.000 луѓе, во споредба со еден на 300 во Европа.

Дупките во националните и глобалните безбедносни мрежи се составен дел на уништувањето од болеста. Не е случајно што на САД, со слаба социјална држава и масовно недокументирано работоспособно население, им е потешко да се справат отколку земјите со посилна мрежа за социјална сигурност. ЏП Морган предвидува дека економскиот удар во САД ќе биде двојно поголем од оној Европа. Во меѓувреме, глобално ранливите ќе бидат најтешко погодени. Она што треба да биде различно во светлината на кризата е сознанието дека социјалниот и економскиот живот на остатокот од нас зависи од решавањето на овие нееднаквости.

Ова значи дека извонредното исфрлање на правоверноста во домашната политика – на пример, владите кои плаќаат плати на работниците од приватниот сектор во Европа, и во американските заеми што се ефикасни грантови за компании што избегнуваат отпуштања од работа – треба да траат и после кризата, како на национално така и на меѓународно ниво. Универзалното здравствено покритие треба да биде глобално право, а не сон. На универзалниот основен приход на светот во развој му е потребен распоред. Запрениот глобален нагон за образование треба да биде турбо надополнет. Создавањето мир и чувањето на мирот треба да се вратат назад на главната сцена во глобалната дипломатија.

Постои многу темна верзија за последиците од оваа криза. Нулта сума, националистичка, антидемократска и нееднаква. Навистина е дистопично. Утопијата не е алтернатива. Тоа е здравиот разум, како и заедничко човештво. Додека разговараме како да останеме оддалечени за да се бориме против болеста, треба да се собереме заедно за да се опоравиме од неа.

(Дејвид Милибанд е претседател и директор на Меѓународниот комитет за спасување. Тој беше министер за надворешни работи на Велика Британија од 2007 до 2010 година. Текстот е објавен во магазинот „Њу стејтсмен“)