Како капитализмот стана закана за демократијата

Дали капитализмот на слободниот пазар ја поддржува демократијата или ослободува антидемократски сили? Ова прашање првпат се појави во ерата на просветителството, кога на капитализмот се гледаше оптимистички и беше дочекан како средство за ослободување од крутиот феудален поредок. Многумина замислуваа општество со еднакви можности на мали производители и потрошувачи, каде што никој нема да има непотребна пазарна моќ и каде цените ќе ги одредува „невидливата рака“. Во такви услови, демократијата и капитализмот се две страни на иста паричка.

Домашната пропаганда во Соединетите Држави ја поттикна истата оптимистичка визија во изминатиот век, со цел да ги убеди гласачите дека капитализмот на слободниот пазар е суштински за „Американскиот пат“ и дека нивната слобода зависи од поддршката на неограниченото слободно претпријатие и влада на која не треба да ѝ се верува. Но, економските случувања во последните децении сугерираат дека треба да ги преиспитаме таквите верувања.

За да видиме зошто, најпрво дозволете ми да разјаснам некои заднински идеи за она што јас го нарекувам технолошка конкуренција меѓу иновативните компании кои сакаат да соберат моќ на пазарот. Таквата конкуренција се разликува од конвенционалната ценовна конкуренција со тоа што произведува само еден или неколку победници, наместо да им дозволи на сите фирми да опстанат со помал профит.

Победниците на технолошките трки се уникатно позиционирани да ја консолидираат својата пазарна моќ преку различни стратегии – вклучително и издавање периодични ажурирања на технологијата, стекнување конкуренти или поставување бариери за влез со патенти (често постигнување многу поголема пазарна моќ отколку што е предвидено со законската регулатива за патенти). Така, технолошката доминација е основа за постигнување пазарна моќ над производите што им се продаваат на потрошувачите, што пак им овозможува на компанијата да извлече монополски профит.

Во такви ситуации пазарната моќ станува толку вкоренета што потенцијалните ривали претпочитаат да соработуваат со врвната фирма наместо да се натпреваруваат со неа. Политиките на laissez-faire кои дозволуваат раст на монополите само ја подобруваат таквата моќ. Како резултат на тоа, пазарната моќ станува постојана карактеристика на капиталистичката економија. Технолошката конкуренција е неефикасна, а креативното уништување не ја враќа економската ефикасност.

Постојаната пазарна моќ го менува капитализмот со воведување на економија која носи победник во која една или неколку технолошки доминантни фирми го монополизираат секој сектор. Таквата економија не само што неефикасно распоредува ресурси; исто така, произведува концентрација на економска и политичка моќ што ја загрозува демократијата, чиј опстанок потоа станува зависен од создавањето нови политички алатки за нејзина заштита.

ВТОРО ПОЗЛАТЕНО ДОБА

Првото позлатено доба (1870-1914) е суштинска референтна точка за разбирање на тековниот момент, бидејќи неговото антидемократско обожување на деловната моќ го поткопа оптимистичкиот поглед на просветителството за пазарите. Навистина, тоа беше период на извонреден технолошки и економски напредок, кој ги испорача повеќето од главните иновации на дваесеттиот век. Помеѓу 1895 и 1904 година, сепак, повеќе од 2.000 фирми беа споени во 157 големи конгломерати, оставајќи речиси секој сектор од американската економија доминиран од моќен монополист.

Оние кои ги создадоа овие трустови веруваа дека ја вршат божјата работа за зајакнување на економијата спасувајќи ја од „уништувачка“ конкуренција. Поддржани од идеите на евгеничарот Френсис Галтон и теоријата за социјалниот дарвинизам на Херберт Спенсер, деловните лидери се гледаа себеси како супериорни, интелигентни луѓе кои победуваа во процесот на природна селекција.

Овој процес на селекција се однесуваше и на нивните компании, преку кои градеа ново општество во кое ќе водат неколку силни мажи. Следеше дека малите и слаби фирми мора да бидат елиминирани или проголтани во рамките на силните монополи. Последниве се сметаа за супериорни во однос на сите непогодни фирми кои банкротираа во чести депресии. За прогресивни организации се сметаа и големите монополи. Како што кажа Џон Д. Рокфелер, монополизацијата беше незапирлива бидејќи тоа беше „Божјиот закон“.

Овие идеи беа отфрлени од прогресивните реформатори и оние кои го следеа спроведувањето на антимонополот под претседателот Теодор Рузвелт по 1901 година и под претседателот Френклин Рузвелт во ерата на Њу дил. Американците во овие периоди ја избраа демократијата и ја отфрлија олигархијата што ја обожаваше моќта, што резултираше со долга ера на економски раст со заеднички просперитет.

Но, таа приказна заврши во 1981 година, кога обновената економска политика на laissez-faire доведе до современа економија во која техно-победникот зема сè. Во ова Второ позлатено доба, обожувањето на моќта и богатството се врати со одмазда. Остануваат силните стимулации на капитализмот за иновации и раст, но опстанокот на демократијата зависи од тоа дали може да се ограничат најдеструктивните ефекти на системот.

Во економијата во која техно-победникот зема сè, пазарната моќ дадена од иновациите води до тоа една или неколку фирми да ја монополизираат секоја индустрија. Една фирма може да понуди скапи производи со висок квалитет, додека друга може да понуди производи со ниска цена со соодветен квалитет. Сите овие производи се со заштитен знак, а сите монополски профити се сметаат за „невини“ со закон, бидејќи произлегуваат од „спонтани“ иновации и не подлежат на антимонополско спроведување.

Во ова опкружување, малите фирми на маргината се ранливи или на непријателски дејствија или на стекнување од поголеми фирми. На доминантните фирми им е лесно да ги грабнат конкурентните иновативни технологии, бидејќи малите фирми не сакаат да ризикуваат да изгубат економска војна против моќните актуелни компании.

Кога фирмата ја зголемува својата цена и заработува монополски профит, тоа води до неефикасно користење на нејзините економски ресурси, што на крајот резултира со значително пониско производство и помала побарувачка за работна сила и капитални инпути. Приближно, аутпутот и инпутите на монополската фирма може да се намалат дури за половина. Кога пазарната моќ е широко распространета, тоа резултира со пониски инвестиции, пониски плати и пониска стапка на раст на платите. Збирниот исход е пониски нивоа на приход, потрошувачка и капитал.

Освен тоа, кога цените се превисоки, премалку потрошувачи ќе имаат корист од новите иновации – како што често се гледа со скапите лекови. Постојат значителни докази дека пазарната моќ води кон екстензивни злоупотреби на моќ пошироко. Тие може да вклучуваат подигнување високи бариери за влез на потенцијалните конкуренти, потиснување на конкурентните иновации, напори да се принуди да се стекнуваат конкуренти и така натаму. Резултатот е бруто национален производ кој расте побавно отколку што е технолошки изводливо.

КАПИТАЛНИ ПРИХОДИ И МОНОПОЛСКИ ПРОФИТИ

Постоењето на монополски профит го менува деловното сметководство. Во конкурентни услови, приходот создаден од фирмата е поделен на удел на работна сила и удел на капитал. Но, со постојана пазарна моќ, приходот на фирмата е поделен на три удели: труд, капитал и монополски профит.

Оваа разлика помеѓу капиталниот приход и монополскиот профит е централна за капитализмот во кој техно-победникот зема сè. Нето приходот исплатен на капиталот се состои од плаќања на камати по преовладувачките пазарни стапки, додека монополската добивка извлечена со цени повисоки од дополнителните трошоци се плаќа на изворот на пазарната моќ: главно технологија во приватна сопственост и други права на интелектуална сопственост.

Фактот дека фирмите предводени од технологистите „го експлоатираат“ и трудот и капиталот е срцето на приказната, издвојувајќи го капитализмот техно-победникот одзема сè од социјалистичкото гледиште, во кое капиталот секогаш го експлоатира трудот.

Зголемената моќ на пазарот предизвика повеќето Американци да доживеат опаѓање или, во најдобар случај, бавно зголемување на реалните приходи (прилагодени на инфлацијата). Повеќето монополски профити потекнуваат од иновациите, но процентот на луѓе кои инвестираат во ризични стартапи или во компании ангажирани во ризични иновации е мал. Оние кои најмногу профитираат од иновацијата се иноваторот и мал круг на финансиски советници и рани инвеститори кои ги купуваат почетните акции на фирмата по ниски цени.

Кога иновацијата ќе успее, акциите на фирмата се тргуваат јавно, а нивната вредност нагло расте, што ги прави сопствениците богати за кратко време. Ова објаснува зошто повеќето монополски профити и приходи од извршната власт заработени денес – и богатството создадено од тие профити од 1980-тите – имаат корист од само мало малцинство Американци. Оттогаш, нееднаквоста во приходите и богатството соодветно се зголемија.

Брзата стапка на акумулација на богатство предизвикана од иновациите е во остра контраст со бавното темпо на раст постигнато со акумулација на капитал преку заштеди. Екстремно високата стапка на профит од монополот е единствениот начин на кој може да се акумулира незамисливо богатство во текот на својот живот, и тоа објаснува зошто САД имаат 756 милијардери.

Во економијата во која техно-победникот зема сè, конвенционално мерената добивка се дели помеѓу капиталот и пазарната моќ. Економската теорија објаснува дека каматните плаќања ги компензираат сопствениците на капитал за нивните минати заштеди, додека патентот плаќа авторски права за монопол над технологијата. Тоа се две различни економски функции. Подеднакво, капиталниот приход и профитот од монополот се различни: пензионер со заштедено богатство е капиталист кој заработува капитален приход, додека претприемач-пронаоѓач кој поседува успешен стартап од Силиконската долина остварува главно монополски профит.

Истата разлика помеѓу капиталниот приход и монополскиот профит бара пазарите да прават разлика помеѓу поврзаните средства, капиталот и монополското богатство на фирмата. Додека капиталот на фирмата е вредноста на материјалните средства што ги поседува (како што се опремата, структурите и залихите), монополското богатство е моменталната пазарна вреднување на идните монополски профити што се очекува да ги заработи.

Во 2019 година, најголемиот дел од капиталот во сопственост на американските корпорации беше финансиран од обврзници, што значи дека вредноста на капиталот на компаниите беше изразена главно на пазарот на обврзници, оставајќи ја берзата да го одразува главно монополското богатство. Истата година, монополското богатство изнесува 75% од вкупната вредност на акциите на американските берзи. Берзата стана првенствено арена за тргување со монополското богатство, а главниот ризик за поседување обични акции на фирмата е ризикот за нејзината идна заработка од монополски профит.

ПОЛИТИЧКИ ПАД

Овие економски и пазарни динамики имаат далекусежни политички импликации. Една од нив е високата нееднаквост, која е директен резултат на високиот степен на пазарна моќ. Добро е познато дека економската нееднаквост создава политичка нееднаквост, давајќи им посилен глас на богатите.

Размислувајќи за ова прашање, јас ја мерам пазарната моќ со учеството на монополската добивка во приходот и ги разгледувам податоците за домашниот корпоративен сектор каде што може да се оствари пазарната моќ. Степенот на пазарна моќ флуктуира со висока долгорочна истрајност. Во Првото позлатено доба, монополскиот профит достигна 31% од корпоративниот приход; во Второта позлатена доба, која започна во 1981 година, нивниот удел достигна околу 25%. Овие бројки се компатибилни со други резултати од истражувањето, покажувајќи нагло соодветно зголемување на личната нееднаквост.

Зголемувањето на пазарната моќ секогаш ќе предизвика зголемување на нееднаквоста, придобивка на некои и наштетување на други. Но, пасивната политика на слободен пазар ги влошува таквите исходи, бидејќи поединците се оставени сами на себе, а јавната политика ниту ги компензира оштетените ниту го ублажува она што ја предизвикува. Животната состојба на невините граѓани тогаш станува цена на општеството за колективните придобивки од економскиот раст – неправда што има тешки политички последици.

Главните победници од политиката на слободниот пазар и зголемената пазарна моќ од 1980-тите се неколкуте во највисокиот приходен слој и техничките квалификувани со високо образование, додека неквалификуваните работници без високо образование се најповредени. Резултатот е социјална поларизација, при што сиромашните се спротивставуваат на богатите, а помалку образованите против образованите на факултет.

Критичната точка што треба да се запамети е дека оваа длабоко поделена нееднаквост е резултат на технологијата и специфичната јавна политика на слободен пазар. Оние кои ги загубија средствата за егзистенција признаваат дека се жртви на политички избор. Тие ја платија цената за другите да имаат корист, а некои да се збогатат неизмерно, а американската демократија е ослабена како резултат. Доказите покажуваат дека повеќето од учесниците во нападот на Капитол на 6 јануари 2021 година биле поранешни просперитетни работници кои биле запооставени.

ОПАСНА ТРИФЕКТА

Овие резултати го одразуваат влијанието на три фактори: зголемена пазарна моќ, автоматизација и глобализација. Зголемената пазарна моќ, како што видовме, предизвика пад или бавен раст на целиот труд. Во меѓувреме, автоматизацијата придонесе за зголемување на нееднаквоста меѓу работните вештини, со замена на некои работници, а придобивка од други (ефект познат како „технолошка промена пристрасна од вештини“).

Размислете за монтажната линија, која беше воведена во 1913 година за да се намали цената на трудот. Производството беше сведено на едноставни чекори што ги направија повеќето квалификувани работници кои произведуваа автомобили во тоа време вишок. За да се работи на монтажната лента, потребна е само дисциплина и ментална способност за извршување на повторливи задачи, што значи дека не е потребно долго стажирање, а уште помалку диплома од факултет.

На тој начин, монтажната линија ја зголеми продуктивноста на неквалификуваните работници и ги зголеми нивните плати. Создаде класа на високопродуктивни, нискообразовани работници чие работно искуство беше нивното највредно богатство, кое им овозможи да уживаат во животниот стандард на средната класа.

Автоматизацијата и роботиката имаа спротивен ефект, ги заменија неквалификуваните работници кои вршат повторливи задачи и ги натераа да го изгубат своето драгоцено работно искуство. Некои најдоа алтернативни добро платени работни места, но повеќето работници без факултетска диплома беа принудени да прифатат ниско платени работни места. Ова ја исфрли американската средна класа, претходно населена со добро платени работници.

Подеднакво важно, компјутерите ја комплементираа работата на квалификувани работници со високо образование кои извршуваат сложени задачи кои сега можат да се извршуваат поефикасно, зголемувајќи ја сопствената продуктивност и платите на овие работници. Вештачката интелигенција, сепак, веројатно ќе предизвика уште еден пресврт во составот на вештините на работната сила во САД.

Третиот фактор е бранот на глобализација што настана со американската политика по Втората светска војна да им помогне на јапонското и германското производство да закрепнат. Истиот процес потоа го овозможи растот на Кина, многу на штета на работните места во производството во САД. По 1980-тите, информатичката технологија им овозможи на пообразованите работници да најдат задоволително алтернативно вработување, но тоа не беше така за помалку образованите поранешни работници.

Овие три сили создадоа големи класи на победници и губитници. Иако директно оштетените беа главно нискоквалификувани и помалку образовани работници во производството и рударството, деградацијата на нивните животи ги нагризуваше и приходите на нивните потесни и пошироки семејства. Бидејќи повеќето живееја во одредени географски области, како што се Средниот Запад и Југоисточниот дел, овие регионални економии доживеаја бавна економска смрт. Депресијата доведе многумина кон алкохол, злоупотреба на супстанции и самоубиства, предизвикувајќи опаѓање на животниот век, додека креаторите на политиката главно го игнорираа проблемот.

Иако ни недостасува прецизна статистика, може слободно да се каже дека овие случувања ги деградираа животите на десетици милиони Американци. Оние кои беа оштетени ја сметаа својата мака како длабоко неправедна. Тие се лути и ја изгубиле вербата во системот што ги предал.

Ова не е изненадувачки. Од суштинско значење за одржливоста на демократијата е јавноста да ги смета дистрибутивните ефекти на јавната политика за праведни. Без праведна политика за оданочување на победниците и помагање на губитниците да си ги вратат приходите и достоинството, демократијата ќе биде ослабена. Оние кои беа оштетени се свртеа против образованите елити кои ја дизајнираа политиката, и против имигрантите што ги сметаат за преземање на нивните работни места и како натпреварување за оскудни јавни добра и услуги. Тие најдоа дом во новите антидемократски движења како што е МАГА на Доналд Трамп, кој сега ја презеде контролата врз Републиканската партија.

СЛОНОВИ ВО СОБАТА

Со текот на времето, економијата техно-победникот-зема-сѐ овозможи да се појави збир на меѓузависни економски и политички центри на моќ идентификувани од големите фирми, нивните врвни менаџери и водечките акционери. Големите фирми – и неколку ултра богати поединци – практикуваат огромна моќ преку лобирање и донации во кампањи, но нивната моќ не застанува тука. Тие, исто така, добиваат огромни количини информации со кои можат да манипулираат со нашите купувања и да доминираат со нашите канали на комуникација. Вооружени со вештачка интелигенција, нивната контрола врз голем дел од информациите што ги добиваме веројатно дополнително ќе се зголеми.

Сите лоши ефекти забележани до сега се влошуваат од социјалните мрежи. Фирмите како X (поранешен Твитер) и „Мета“ – секоја целосно контролирана од еден милијардер – може да има одлучувачки ефект врз какви било избори, што е тешко компатибилно со здрава демократија. Многу е напишано за деструктивното влијание на социјалните медиуми врз функционирањето на демократијата и граѓанскиот ангажман, така што поентата што би ја нагласил се однесува на нивниот правен статус.

Искуството покажа дека платформите на социјалните медиуми се погодни за однесување на толпата и ширење на лажни вести, теории на заговор, говор на омраза и многу други работи. Оваа содржина се размножува бидејќи платформите се заштитени со член 230 од Законот за пристојност на комуникациите од 1996 година (кој беше донесен не за да се подобри јавната благосостојба, туку да се помогне во реизборот на претседателот Бил Клинтон).

Американскиот Врховен суд придонесе за влошување на работите за формирање на монополска моќ и стана главна пречка за реформите. Во својата одлука на Обединети граѓани од 2010 година, тој ги отстрани сите ограничувања за користење на корпоративното богатство за да влијае на изборите, игнорирајќи ја обемната литература која покажува дека богатството суштински влијае на политиката и носи дополнителна тежина во политичкиот процес.

Екстремната нееднаквост во богатството има и значајни антидемократски културни ефекти кои произлегуваат од верувањето на богатите поединци дека заслужуваат да бидат богати поради нивната супериорност. Иако начинот на живот и ставовите на богатите и славните не се централни за мојата работа, мислам дека тие можат да ни кажат нешто за влијанието на нееднаквоста во богатството врз виталноста на демократијата.

Размислете за два примери. Првиот е Ендрју Карнеги, кој тргна од скромни почетоци, но стана еден од најбогатите луѓе во светот со изградбата на огромна, вертикално интегрирана американска челична империја. Со намера да ја промовира идејата дека богатите луѓе треба да го посветат своето богатство за да им помагаат на другите, тој напиша статија во 1889 година која била претворена во книга со наслов „Евангелието на богатството“.

Размислувајќи за она што го направило богат, Карнеги ги искористи преовладувачките идеи од неговата ера. Тој се гледал себеси меѓу силните, супериорни човечки примероци природно избрани да бидат богати. Иако сакаше да ги охрабри богатите да придонесат за достојни цели, неговите заклучоци беа изведени од очигледно антидемократскиот поглед на светот.

Лажната теорија на евгениците беше популарна за време на Првото позлатено доба бидејќи на богатите им нуди објаснување зошто се чувствуваат супериорни во однос на оние што се помалку богати, со што се обезбедува оправдување за нивниот раскошен начин на живот. Во денешно време, со нашето модерно знаење за генетиката, богатите не можат отворено да тврдат дека се поинтелигентни од другите. Сепак, многумина сè уште се чувствуваат супериорни и нашле други начини да го изразат тоа.

Во „Техно-оптимистички манифест“, објавен минатата есен, коосновачот на „Нетскејп“ и ризичен капиталист Марк Андреесен замислува иднина во која маршот на технологијата ќе го водат технологисти кои иновираат со постојано зголемување, што кулминира со создавање на „техно-капитална машина“ која ги произведува сите потреби со ниски маргинални трошоци. Во ова кажување, технологистите не се само богати бизнисмени туку месии кои ќе го водат човештвото со своите иновации и ќе го одржуваат општествениот поредок борејќи се против своите „непријатели“. Пречките што треба да се отфрлат вклучуваат општествена одговорност, управување со ризик, доверба и безбедност и регулативи.

Визијата на Андреесен ја комбинира улогата на технологистите како цивилизациски лидери со онаа на слободните пазари во распределбата на сите ресурси. Импликацијата е дека владата не треба да има никаква функција во иднина.

Ова е дефинитивно антидемократска визија – олигархија од Силиконската долина надредена на слободарско општество. Според Андреесен, улогите и наградите на сите други ќе бидат одредени од тоа како неограничените пазари ги ценат нивните вештини и економски придонес. Не е важно што, според неговата шема, светот се чини дека се приближува кон економски систем каде што повеќето луѓе практично нема да имаат пазарна вредност.

Иако Карнеги и Андресен нудат различни гледишта, тие се залагаат за истото евангелие за богатство и моќ, и на тој начин претставуваат ист вид закана за демократијата. Згора на тоа, нивниот став го делат многумина во деловната заедница и академската заедница. Тврдењето на ко-основачот на ПејПал, Питер Тил, дека „Конкуренцијата е за губитници“ и дека монополот го поттикнува напредокот, се сведува на истото старо обожување на моќта. Исто таков беше и аргументот на Џозеф Шумпетер дека силната монополска фирма е супериорна во однос на конкурентната фирма.

Слични идеи се повикуваат уште од 1930-тите за поддршка на пониски даноци за богатите Американци, за кои се вели дека ги заслужуваат своите тешко заработени приходи и богатство. Ова чувство на право им овозможи на богатите да го оправдаат нивното даночно неисполнување и користење на странски даночни засолништа за да го сокријат своето богатство, за возврат поттикнувајќи го растот на распространетата индустрија за избегнување данок.

ЧИКАШКАТА ЗАБЛУДА

Но, тоа се идеите на Школата од Чикаго за монополот кои имаат најголемо влијание во последните децении. Во доцните 1970-ти, економистот Арон Директор и правниот научник Роберт Борк успешно тврдеа дека Антимонополскиот акт Шерман е дизајниран да ги заштити потрошувачите само со тоа што ќе се осигура дека тие ја плаќаат најдобрата моментална цена, толкување што ги игнорира стратегиите забележани претходно, користени за да се изгради монополите со текот на времето и другите негативни ефекти од пазарната моќ.

Цела генерација на правници и правници тогаш ја прифати заблудата дека технолошката конкуренција може да создаде прогресивни монополи кои им користат на потрошувачите. Оваа идеја беше откриена во изјавата на судијата на Врховниот суд Антонин Скалија во Verizon Communications Inc. v. Адвокатските канцеларии на Куртис В. Тринко, LLP (2004):

„Самото поседување на монополска моќ и истовременото наплаќање монополски цени, не само што не е незаконско; тоа е важен елемент на системот на слободниот пазар. … поседувањето монополска моќ нема да се смета за незаконско, освен ако не е придружено со елемент на антиконкурентно однесување“.

Како може еден угледен правник да прифати такво погрешно, поедноставено расудување? Теориите на евгениците и социјалниот дарвинизам беа дискредитирани, но тие беа заменети со пазарна ефикасност како нов антидемократски „Божји закон“. Пазарот се одржува како механизам за природен избор кој им овозможува на силните и ефикасните да преживеат. Ако монополист триумфира на пазарот, тоа значи дека е најдобрата организација да им понуди на потрошувачите ниски тековни цени. Со ова погрешно резонирање, дојдовме во полн круг: Благодарение на нивната супериорна моќ, монополистите се најдобри промотори на благосостојбата на потрошувачите!

ВРАЌАЊЕ КОН ДЕМОКРАТИЈАТА

Лошите ефекти на капитализмот техно-победникот-зема-сè бараат бројни промени во политиката. Наведив многу во мојата книга „Пазарна моќ на технологијата“, но можам да споменам само неколку овде. Тие спаѓаат во три категории, почнувајќи со податоци: Потребни ни се точни национални и секторски податоци за монополскиот профит и богатство со цел да развиеме робусни јавни политики.

Втората категорија се однесува на ограничувањата на пазарната моќ на технологијата. Меѓу другото, треба да поставиме строги ограничувања на способноста на фирмите да стекнуваат технологии за да го прошират својот технолошки досег; бараат повисоки стандарди за патентни прашања; намалување на меѓусебно поврзаните патентни пирамиди (кои се користат како бариери за влез) со скратување на времетраењето на секундарните патенти (оние чиј опис зависи од друг патент); ревидирање на законите за работни односи за да се подобри рамнотежата на моќта на пазарот со тоа што ќе им олесни на работниците да се организираат и колективно да договараат; и да наметне корпоративен данок на добивка на монополската добивка.

Конечно, потребни ни се економски политики кои ќе ја зајакнат демократијата. Тие вклучуваат реформи кои го прават ограничувањето на технолошката пазарна моќ експлицитна цел на антимонополскиот закон; зголемување на маргиналните стапки на данок на доход (поблиску до 50%) за лицата со повисоки приходи; да се укине членот 230 и да се разгледаат предлозите за претворање на социјалните медиуми во регулирани комунални услуги; и интензивно инвестирање во раното образование и здравје на децата на семејствата со ниски приходи (за што истражувањата покажуваат дека е најперспективниот пат за стабилизирање на американската средна класа и демократија на долг рок).

Последно, но не и најмалку важно, треба да воспоставиме „права за наплата“ за оние кои се оштетени од несакани настани поддржани од политиката. Работниците раселени од сили како што се пазарната моќ на технологијата, автоматизацијата, глобализацијата, па дури и монетарната политика на Федералните резерви ќе имаат законски права на помош за рехабилитација, стекнување нови вештини или директна компензација. Ова би го елиминирало занемарувањето што ја проникнува постојната политика. Сличен пристап веќе се користи во Скандинавија со позитивни ефекти врз демократската стабилност. Таквите политики можат да бидат дизајнирани да бидат универзални и со минимална бирократска дискреција.

Некои од радикалната левица веруваат дека капитализмот, како што го опишуваат марксистите, е мртов и дека е заменет со надзорен капитализам, технофеудализам, дигитално контролирани системи или нешто друго. А сепак, длабокото влијание на технологијата и постоењето на трет барател на националниот доход покажуваат дека капитализмот е креативен и силен како и секогаш.

Она што се случи е дека капитализмот е драстично променет од технологијата. Визијата на Милтон Фридман за капитализмот и слободата сега се чини дека нема допир со економската реалност. Сепак, бидејќи многумина сè уште се држат до него, политичките реформи што ни се потребни се блокирани. Без поголема јавна мобилизација за нивна поддршка, заканата за демократијата ќе продолжи да расте, во Америка и ширум светот.

(Мордекај Курц е почесен професор по економија на Универзитетот Стенфорд и автор, неодамна ја издаде книгата„Пазарната моќ на технологијата: Разбирање на Второто позлатено доба“. Текстот е дел од мрежата на „Проект синдикејт“.)