Индустриската политика е носталгичен сон

На неодамнешниот „самит“ во Берлин, истакнати економисти од левиот центар објавија „нов консензус“ за индустриската политика. Нивната заедничка декларација потоа беше објавена во целост од страна на економскиот историчар Адам Туз од Универзитетот Колумбија, кој ја опиша како „извонредна и поради нејзиниот обемен договор за принципите на економската и индустриската политика и начинот на кој тие се вградени во читањето на политичките и геополитичките ризици на моментот“.

Според берлинската декларација, тие ризици се од два вида. Постојат „реални ризици“ како што се климатските промени, „неподносливите нееднаквости“ и „големите глобални конфликти“. И постојат ризици како што се „опасните популистички политики“ водени од „нашироко споделено искуство на воочена загуба на контрола … што произлегува од глобализацијата и технолошките промени“. Оваа втора категорија, како што ни е кажано, произлегува од „децениската лошо управувана глобализација, прекумерната доверба во саморегулирањето на пазарите и штедењето [кои] ја поништија способноста на владите ефикасно да одговорат на таквите кризи“.

Групата има девет препораки: „да ги преориентираме нашите политики“ од поддршка на „економската ефикасност пред се“ кон фокусирање на „заеднички просперитет и безбедни квалитетни работни места“; „развивање индустриски политики … поддршка на нови индустрии и насочување на иновациите кон создавање богатство за многумина“; директна индустриска политика далеку од субвенции и кон иновации; дизајнирајте „поздрав облик на глобализација“; адреса на „нееднаквости во приходите и богатството“; „редизајнирање на климатски политики“ околу цените на јаглеродот и инвестициите во инфраструктурата; поддршка на климатската транзиција во земјите во развој; избегнувајте штедење „додека инвестирате во ефективна иновативна држава“; и „намалување на пазарната моќ на високо концентрирани пазари“.

Како што напишав претходно, консензус на економисти – дури и добронамерни прогресивци – е опасна работа. Консензусот, по својата природа, е непријател на конзистентноста и логиката. Моите пријатели направија половина чекор подалеку од претходниот неолиберален консензус, но тоа е само половина чекор и не маршираат сите во иста насока.

Вистина е дека обичните луѓе се лути. Бидејќи се воспитувани со ветувањето за демократија од средната класа, поткрепена со стабилни индустриски работни места, многумина се трудат како кметови во економијата на свирки. Со нив владеат олигарси, а на нив им се покоруваат правосудните урбани професионалци, а економистите се меѓу најлошите престапници.

Како се случи ова? Можеби е утешно да се обвинува Кина (или Мексико, или Јапонија, па дури и Јужна Кореја), но приказната правилно започнува со прекршувањето меѓу работничките и антивоените либерали што се случи во рамките на Демократската партија на САД во 1970-тите. Тоа ја постави сцената за уништувањето на американскиот производствен и придружниот синдикат од страна на претседателот Роналд Реган и претседателот на Федералните резерви Пол Волкер, проследено со подемот на Биг Финанс и Биг Технологијата во ерата на Клинтон.

Потоа дојде до дополнителна милитаризација за време на Џорџ В. Буш, која имаше за цел да ја консолидира американската глобална моќ и контрола врз ресурсите, особено нафтата. Економијата на САД, со Европа како додаток, застана на банките, бомбите, базите и информатиката. Пребивајќи ги добивките и загубите, во Америка веќе четири децении речиси и не е отворено ниту едно ново работно место во производството.

За да се справат со гневот на јавноста, моите пријатели повикуваат на иновации за да се создаде богатство „за многумина“ и да се справи со климатските промени, а истовремено да се намали концентрацијата и моќта на пазарот. Но, иновациите се причина што пазарната моќ станува концентрирана на прво место. Секогаш се работи за зголемување на богатството на иноваторот и неговите финансиери и за правење повеќе со помалку луѓе, со помали трошоци. Така настанаа нашите технолошки олигарси – Бил Гејтс, Џеф Безос, Марк Цукерберг, Илон Маск, Питер Тиел, Лери Елисон. Во спротивно, никогаш немаше да чуеме за нив.

Се разбира, решавањето на климатските промени е благородна цел. Но, не смее да се игнорираат незгодните реалности кои стојат на патот. Првиот е парадоксот на Џевонс: зголемената енергетска ефикасност овозможува нова употреба на енергија, а со тоа има тенденција да ја зголеми потрошувачката на енергија. Само погледнете колку електрична енергија трошат моделите за ископување криптовалути и вештачка интелигенција. Второ, големите проекти за обновлива енергија бараат големи рудници (кои ја проголтуваат енергијата), огромна нова инфраструктура (исто така) и – за да бидат профитабилни – ниски, стабилни капитални трошоци кои не се во согласност со високите каматни стапки. Има причина зошто вчерашните жешки проекти сега се намалуваат или откажуваат.

Трет, одлучувачки проблем е тоа што нема врска помеѓу климатските инвестиции и благосостојбата на поголемото население денес, па дури и во блиска иднина. Дали како резултат на тоа ќе паднат сметките за комунални услуги, даноците или каматните стапки? Не, нема. Дали новите производи ќе се појават на пазарот затоа што високите царини ги задржаа производите веќе произведени во Кина? Се разбира не. Единствениот начин да се распределат придобивките од богатството од иновациите на „многумина“ е да се социјализира целиот процес. Ќе ви треба „совет на инженери“, како што некогаш предложи Торштајн Веблен – како што е проектот Менхетен или вселенската програма.

Но, за да се направи такво нешто, потребен е државен капацитет, а самитите во Берлин признаваат дека тоа е „издлабено“ во текот на 40 години неолиберално запоставување и грабеж. Кој ќе ја надгледува новата индустриска политика? Бидејќи нема никој дома во денешната влада, тарифите и корпоративните субвенции се алатките при рака, а американското Министерство за трговија ангажираше консултанти од Волстрит за да идентификуваат кој треба да ги добие. Среќно да функционира тоа.

Тажната реалност е дека денешните застапници на индустриската политика често се истите луѓе кои први ја унапредиле идејата пред повеќе од 40 години за да се обидат да ги спасат демократите во лицето на Реганомијата. Тогаш, барем, беше веродостојно. Сепак, сега, како и во минатото, тие се чини дека не се подготвени да се спротивстават на банките, воените изведувачи или технолошките тајкуни кои сега управуваат со Западот. Тие не повикуваат на дефиннционализација, разоружување или (како Џон Мејнард Кејнз некогаш) социјализација на нови инвестиции. Тие бараат да го обноват државниот капацитет, оставајќи ги на место сите сили што го уништија.

Во меѓувреме, огромните нови политички сили го пополнуваат вакуумот оставен од неолибералните политики во Америка и Европа. Со оглед на направената штета, можеби нема начин да се смири гневот што ги поттикнува тие „опасни популисти“ кон власта. За жал, кумбаите на застарена идеја веројатно нема да помогнат многу.

(Џејмс К. Галбрајт, професор и претседавач со владини/деловни односи на Универзитетот во Тексас во Остин, е поранешен економист на Домот и поранешен извршен директор на Заедничкиот економски комитет на Конгресот. Текстот е дел од мрежата на „Проект синдикејт“.)