Зошто анкетите повторно погрешија за Трамп?

Колапсот на Камала Харис во вторникот вечерта беше шокантен за многумина во политичкиот печат, кои очекуваа тесни избори.

Имаше вистински – или така се мислеше – знаци за нејзиниот претстоен успех, мислеа аналитичарите. Бранот на претпоставки го поттикнаа двете анкети објавени во текот на викендот кои го покажаа Харис на доминантна позиција – едната, анкетата на Des Moines Register од Џ. Ен Селцер, покажа дека потпретседателката води со 3 процентни поени во Ајова. Друга, од „Њујорк тајмс“ и колеџот Сиена, ја покажа благо напред во неколку држави на бојното поле, додека Доналд Трамп имаше јасно водство во само две: Џорџија и Аризона.

Трамп на крајот ги освои и Пенсилванија и Висконсин и водеше во Мичиген, Аризона и Невада додека потпретседателката се подготвуваше да го призна поразот во средата.

Не беа само државите на бојното поле каде што имаше празнини помеѓу анкетите и вистинските резултати. Во Мериленд, солидно сина држава и место на клучна победа на демократите во Сенатот овој циклус, Харис има помалку резултати од просечните анкети за 1,2 отсто, додека нејзиниот противник го надмина неговиот просек за 4,1 отсто. Сосема очекувано, локалните анкетни тимови од UMBC и UMD-College Park беа најблиску до вистинските резултати. Трката за Сенатот беше слична приказна: Лари Хоган, републиканецот, го надмина секое истражување на трката, некои со прилично значителни маргини.

Во Њу Џерси, уште еден син бастион, грешките во гласањето беа огромни. Речиси секоја анкета во државата или нашироко ја преценуваше или потценуваше поддршката на еден кандидат. Истражувањето на Рутгерс во средината на октомври беше двоцифрено од конечниот процент на Трамп; една анкета на ActiVote од 2 до 28 октомври, која го доби конечниот вкупен број на Трамп во рамките на маргината на грешка, исто така, ја стави потпретседателката за 6 процентни поени повисока од нејзиниот конечен вкупен број.

Па што се случи? Селцер, чија анкета беше намалена за повеќе од 15 поени на прес-времето, спокојно реагира: „Наодите од анкетата што ги направивме за The Des Moines Register и Mediacom не се совпаѓаат со она што на крајот одлучи електоратот во Ајова во гласачката кабина денес. Ќе прегледуваме податоци од повеќе извори со надеж дека ќе дознаам зошто се случило тоа и го поздравувам она што тој процес би можел да ме научи“.

Основачот на J.L. Partners, една од ретките фирми за анкетирање што точно ја предвиде победата на Доналд Трамп на народното гласање, даде појасно (но старо) објаснување за „Њусвик“.

„Клучната работа е што луѓето ги направија истите грешки што ги направија во 2016 година“, рече Џејмс Џонсон. „Тие го потценија гласачот на Трамп кој е помала веројатноста да биде политички ангажиран, и што е најважно, поголема е веројатноста да биде зафатен, да не поминува 20 минути разговарајќи со анкетари… луѓе кои работат прилично вообичаена работа или, како што е случајот со многу хиспано гласачи, жонглираат со две или три работни места истовремено“.

Дали тоа беше потценување на поддршката на Трамп? Преценување на излезноста на демократите? Можеби и двете објаснувања, во својот корен, имаат иста причина: фирмите за анкетирање стануваат сè полоши во контактот со помалку политички ангажираните гласачи. И за разлика од водителите кои ги сочинуваат политичките медиуми, повеќето гласачи не се многу ангажирани во политиката.

На кој начин тие гласачи се искривуваат, политички, е многу помала веројатноста да бидат прецизно забележани од анкетар. Селцер, на пример, славно одбива да контактира со гласачите преку кој било метод, освен повик во живо – во време на навидум непрекинати спам повици, тоа е метод што едноставно се чувствува инхерентно сомнително. (Индипендент)