Опасната илузија на популистичкиот камп против штедењето

За да се разбере популистичкиот бунт против слободната трговија и другите столбови на мејнстрим економијата – бунт што американскиот претседател Доналд Трамп го искористи за своите политички амбиции со извонредна вештина – мора да се осврнеме на движењето против штедењето што следеше по глобалната финансиска криза од 2008-09 година.

По кризата, застапниците против штедењето почнаа да тврдат дека таканареченото „ограничување на владиниот буџет“ е помалку економска неопходност отколку малигна интелектуална конструкција што сурово ги ограничува социјалните трошоци и трансферите. Според нив, владите – барем во развиените економии – речиси секогаш би можеле да издаваат повеќе долг со минимални долгорочни трошоци.

Во текот на 2010-те, како што каматните стапки – особено на долгорочниот државен долг – паднаа на историски најниски нивоа, случајот против штедењето не само што беше политички удобен, туку и, за многумина, интелектуално убедлив. Дури и откако односот долг-БДП на владата на САД се зголеми за речиси 40% во годините по кризата во 2008 година, многу економисти прашаа: Зошто да не се позајмува повеќе?

Одговорот беше дека голем дел од долгот е релативно краткорочен, оставајќи ги Соединетите Американски Држави високо изложени на зголемување на каматните стапки. По пандемијата на Ковид-19, како што каматните стапки се вратија на понормални нивоа, трошоците за сервисирање на долгот во САД се зголемија повеќе од двојно и тие продолжуваат да се зголемуваат како што постарите обврзници доспеваат и мора да се рефинансираат со повисоки стапки. Иако многу политичари сè уште не ги сфатиле импликациите, негативните ефекти од зголемениот долг и повисоките каматни стапки веќе се материјализираат.

Во Европа, промената е исто толку впечатлива. Германскиот канцелар Фридрих Мерц отворено изјави дека социјалната држава, барем во нејзината сегашна форма, повеќе не е прифатлива. Европските земји веќе се соочуваат со бавен раст и стареење на населението, а сега тие мора да ги зголемат и трошоците за одбрана – трошок за кој застапниците против мерките за штедење можеби имаат малку трпение, но сепак е сè повеќе неизбежен.

Историски гледано, повеќето кризи на долгови и инфлација се случиле кога владите кои можеле да ги исполнат своите обврски во целост, наместо тоа избрале инфлација или неплаќање. Откако инвеститорите и јавноста ќе ја почувствуваат подготвеноста на владата да прибегне кон такви хетеродоксни мерки, довербата може да испари долго пред долгот да се појави прекумерен, оставајќи ги креаторите на политиките со малку опции.

Така, иако теоретскиот плафон за државниот долг може да биде многу висок, практичните ограничувања често се многу пониски. Ова не сугерира дека постои прецизен праг на кој долгот станува неодржлив – едноставно има премногу варијабли и неизвесности во игра. Како што забележавме Кармен Рајнхарт и јас во еден труд од 2010 година, динамиката на долгот е слична на ограничувањата на брзината: пребрзото возење не гарантира пад, но го зголемува ризикот од него.

За напредните економии, вистинската опасност што ја претставува високиот долг не е неизбежниот колапс, туку губењето на фискалната флексибилност. Тешките долгови можат да ја ограничат подготвеноста на владите да распоредат стимулации како одговор на финансиски кризи, пандемии или длабоки рецесии. Покрај тоа, историјата покажува дека сè друго е исто – доминација на валутата, богатство и институционална сила – земјите со високи коефициенти на долг кон приход имаат тенденција да растат побавно на долг рок од инаку сличните економии со низок долг.

Сепак, Рајнхарт и јас бевме остро критикувани во неформален труд на конференцијата во 2010 година, кој ја испитуваше добро документираната врска помеѓу високиот јавен долг и побавниот раст, користејќи новособрани историски податоци од нашата книга „Овој пат е различен“ од 2009 година. Нападите ескалираа во 2013 година, кога тројца економисти против штедењето тврдеа дека трудот е преполн со грешки и тврдеа дека, откако ќе се корегираат, податоците покажуваат малку докази дека високиот долг го ограничува економскиот раст.

Всушност, нивната критика во голема мера се потпираше на селективно цитирање и полемичко погрешно претставување. Нашиот труд содржеше една грешка – не е невообичаена во раната, неформална работа што не е рецензирана од колеги – но ништо повеќе од тоа. Клучно е што признавањето дека владите мора да бидат внимателни кон долгот не подразбира автоматски потреба од штедење. Зголемувањето на даноците или умерениот бран на инфлација, како што тврдев во 2008 година, понекогаш може да биде помалото зло.

Целосната, објавена верзија на нашиот труд, објавена во 2012 година и базирана на поголем збир на податоци, не содржеше грешки и дојде до речиси идентични заклучоци – факт што кампот против штедењето продолжува да го игнорира. Оттогаш, десетици ригорозни студии постојано ги поврзуваат високите нивоа на долг со побавен раст. Прецизните причински канали сè уште се предмет на дебата меѓу економистите, но доказите се огромни.

Голем дел од конфузијата се чини дека произлегува од вообичаената грешка на мешање на долгот со дефицитите. Иако дефицитите се ефикасна алатка и се апсолутно неопходни за време на кризи, големите наследени долгови речиси секогаш дејствуваат како пречка за растот и им оставаат на владите помалку простор за маневрирање.

Движењето против штедењето го изгуби и моментумот и интелектуалниот кредибилитет во последниве години, делумно поради постпандемиската инфлација, но пофундаментално затоа што реалните каматни стапки се чини дека се нормализираа. Како резултат на тоа, логиката на бесплатен ручек што лежи во основата на економијата против штедењето е разоткриена за она што отсекогаш била: опасна илузија.

(Кенет Рогоф е професор по економија и јавна политика на Универзитетот Харвард. Тој беше главен економист на ММФ од 2001-03. Текстот е дел од мрежата на „Проект синдикејт“.)