Има ли опасност од распаѓање на Русија?
Додека рускиот претседател Владимир Путин ја засилува својата војна во Украина, стабилноста на неговиот режим виси на конец. Некои набљудувачи предвидуваат дека рускиот претседател може да биде соборен, додека други дури се надеваат на колапс на земјата. Овде се поставува прашањето: Дали Русија може да се подели?
Географската локација на Русија ја прави кохезијата тешка за постигнување. Таа е распространета во 11 временски зони и е најголемата земја во светот по површина. Дваесет проценти од населението не се етнички Руси, туку припаѓаат на локални домородни народи.
Додека Москва беше прогласена за трет најпросперитетен град во светот според Индексот за урбан просперитет на ОН-Хабитат (неколку недели пред почетокот на војната во февруари), голем дел од сибирскиот потконтинент е сиромашен и ретко населен. На крајниот север преовладуваат индустриски градови во опаѓање со екстрактивни индустрии. На Далечниот исток, жителите се економски повеќе поврзани со Кина, Јапонија и Јужна Кореја отколку со Москва и Санкт Петербург. Под Путин, моќта е високо централизирана во Москва, а политичката и културната автономија на провинциите е намалена.
Некои западни набљудувачи не само што шпекулираат околу рускиот колапс, туку и агитираат за него, гледајќи во него решение за меѓународното однесување на Москва. Сепак, колапсот нема да го реши „рускиот проблем“ на Западот. Секоја позитивна иднина за Русија и нејзините соседи како Украина, како и остатокот од светот, ќе бара од земјата повторно да го измисли својот федерализам одвнатре, а не да се разнесе.
Врски што не секогаш поврзуваат
Русија има долга историја на лидери кои користат мешавина од моркови и стапчиња за да ги одржуваат обединети оддалечените региони на земјата. Царовите им дадоа културна автономија на некои освоени народи додека други принудија на асимилација. Советскиот режим го следеше истото сценарио, понекогаш фалејќи го националниот идентитет, а понекогаш депортирајќи и казнувајќи ги луѓето кои се сметаа за неверни на советскиот проект.
Во Русија, нишалото исто така се лула помеѓу централизацијата и отпорот кон неа. Во 20 век, земјата доживеа само два периода на релативна децентрализација: под советскиот премиер Никита Хрушчов помеѓу 1953 и 1964 година и помеѓу Перестројката и крајот на претседателствувањето на Борис Елцин – од 1985 до 1999 година.
Откако Путин ја презеде власта во 2000 година, тој постепено ја врати контролата на Москва врз руските региони и републики. Оттогаш, растечките социо-економски разлики меѓу жителите на богатите урбани центри и руралните региони ги поттикнаа тензиите. Москва и нејзината околина трошат повеќе од државниот буџет. Сибирските региони, од друга страна, повеќе придонесуваат отколку што добиваат за возврат. Москва собра премногу моќ, а оддалечените региони ја загубија својата бирократска и финансиска автономија, што пак го задуши регионалниот развој. Дури и во Краснодарскиот крај, во јужна Русија – област многу лојална на Путин – локалните лидери ги критикуваат московските бирократи за наметнување политики што не се во допир со реалноста на теренот.
Етничката карта на Русија додава уште еден слој на оваа сложеност. Нејзините 21 автономни етнички републики не претставуваат обединета целина. Во некои региони преовладуваат етничките Руси (понекогаш со огромно мнозинство, како две третини од населението во сибирската република Бурјатија на Бајкалското Езеро), додека во други тие се малку (околу три проценти во Дагестан, во јужна Русија). Но, со неколку исклучоци – како на пример во индустријализираниот Татарстан – сите тие се соочуваат не само со економските предизвици што ги мачат оддалечените руски провинции, туку и со културните тешкотии. Во овие јазично различни региони, на пример, постои растечко разочарување од доминацијата на рускиот јазик. Локалните активисти повикуваат учебниците по историја да престанат да ја нагласуваат наводната мирна интеграција на нивните народи во руската империја. Во арктичкиот регион, домородните лидери бараат да кажат како фирмите за екстракција, како што се нафтените компании, го користат она што некогаш било нивна земја.
Војната во Украина може да ги интензивира повиците за поголема автономија од Москва. Воената мобилизација во септември предизвика бурни реакции во областите со големо етничко малцинство, чии регрути веќе претрпеа големи жртви. Дури и шефот на Чеченската Република, Рамзан Кадиров, кој се претставува како лојалист на Путин, ја прекина мобилизацијата во Чеченија порано од лидерите во другите региони, изјавувајќи дека неговата република веќе ја исполнила својата квота. Во септември, сопругата на главниот муфтија на Дагестан даде слична изјава.
Подлабоките демографски промени, исто така, би можеле да ги зајакнат повиците за децентрализација. Од 20 руски региони со позитивен пораст на населението, во 19 од нив процентот на неетнички Руси е релативно висок. Ова е особено точно за Дагестан и Чеченија во Северен Кавказ и Тува во Сибир. Во Саха, најсеверната руска република, регионалниот главен град Јакутск го удвои своето население за 30 години, благодарение на егзодусот на млади Јакути од руралните области во градот, што го прави градот најживописната урбана сцена за домородната култура во Русија.
Иако нивните поплаки се реални, етничките малцинства во Русија не бараат отцепување. Анкетите покажуваат силен руски државен патриотизам во етничките републики. Веројатно, ако започне процесот на независност, популацијата ќе се обедини околу тоа, но, сепак, поверојатно е дека мнозинството ќе продолжи да ја гледа Русија како своја татковина и да се задоволи со давање поголема културна и политичка автономија.
Не очекувајте раскинување
И покрај недостатокот на докази за поддршка на распадот од самата Русија, некои западни политичари и набљудувачи уживаат во оваа можност. Комисијата за безбедност и соработка во Европа, владино тело познато и како Хелсиншка комисија на САД, чии членови вклучуваат сенатори, претставници на Конгресот и извршната власт, ја прогласи деколонизацијата на Русија за „морален и стратешки императив“. Во мај, антиклептократскиот новинар Кејси Мишел даде сличен аргумент во The Atlantic: „Западот мора да го заврши проектот што започна во 1991 година. Мора да продолжи со целосна деколонизација на Русија“. Сергеј Сумлени, пишувајќи за про-НАТО тинк-тенк Центарот за анализа на европската политика, тоа го вели вака: „Колапсот на Русија? Добра вест за сите“.
Слични мислења се слушаат и од Полска и Украина. Нобеловецот и поранешен полски претседател Лех Валенса се залагаше за отцепување на „60-те нации кои беа колонизирани од Русија“, така што Русија ќе се сведе на околу 50 милиони луѓе (наспроти 140-те милиони). Лигата на слободните нации, како и Форумот на слободните народи на Русија организираа состаноци во Централна Европа и повикаа на „ослободување на затворените нации“ – формулација што се навраќа на царскиот период, кога дисидентите ја исмејуваа Русија како „затвор на нациите“ и на Антиболшевичкиот блок на нации спонзориран од ЦИА за време на Студената војна.
Прогонетите од етничките малцинства во Русија и руските опозиционери го сочинуваа мнозинството од оние кои учествуваа на овие конгреси. Форумот на слободните народи на Русија, кој се состана во јули во Прага, на пример, објави „Декларација за деколонизација на Русија“, придружена со карта на распарчена Русија со околу 30 нови републики.
Но, западните политичари не треба да паднат во замката да ги помешаат радикалните изјави на политички прогонетите со ставовите на руските граѓани, кои се многу поизразени. Исто така, би било погрешно да се претпостави дека овластените малцинства автоматски ќе помогнат да се создаде Русија која е повеќе во синхронизација со западните норми. Етничките малцинства не се повеќе наклонети кон демократијата, човековите права, доброто владеење и прозападниот либерализам од руското етничко мнозинство.
Главниот културен јаз во Русија не е меѓу етничките Руси и малцинствата, туку меѓу големите урбани области и остатокот од земјата: индустриски заостанатите региони, руралните провинции и етничките републики. Во текот на изминатата деценија, поголемите градови во Русија забележаа растечки знаци на ангажман на граѓанското општество и локален плурализам – дури и ако овој тренд е потиснат, особено по избувнувањето на војната во Украина. Спротивно на тоа, руралните и малцинските жители се поконзервативни во културните обичаи и повеќе ги поддржуваат авторитарните и патерналистичките режими. Муслиманските малцинства се со поголема веројатност да се противат на правата за абортус, либералните закони за развод, еднаквоста на работното место и правата на ЛГБТК. Тие, исто така, имаат поголема веројатност да ги осудат НАТО и САД за нивната политика на Блискиот Исток.
Повикот за распаѓање на Русија е погрешна стратегија заснована на непознавање на она што го обединува руското општество во сета негова различност. Што е уште поважно, таквата стратегија не го зема предвид фактот дека колапсот на Русија би бил штетен за меѓународната безбедност. Распадот би предизвикал неколку граѓански војни, при што новите држави ќе се борат меѓу себе за граници и економски средства. Московската елита, која контролира огромен нуклеарен арсенал, бурно би реагирала на секој сепаратизам. Безбедносните служби и агенциите за спроведување на законот ќе го скршат секој обид за демократизација доколку тоа значи повторување на распадот на Советскиот Сојуз. Иако деколонизацијата звучи како ослободување, во пракса таа веројатно ќе ја турне цела Русија и регионите на етничките малцинства поназад. (Foreign Affairs)